板橋簡易庭97年度板簡字第1252號

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定　97年度板簡字第1252號

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

號

被告

乙○○

上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第28條第2 項前段規定：「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院」，考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟至被告之住、居所地應訴，不論在組織及人員編制上，無甚不便之處，若就其預定用於同類法律關係之契約之訂有合意管轄之條款，與其訂約之非法人或商人之他造，表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，如因此契約涉訟，勢須遠赴該契約所預定之法院應訴，在勞費及時間之考量下，往往被迫放棄應訴之機會；如此不僅顯失公平，亦侵害經濟上弱勢者之憲法上所保障之訴訟權，乃就一造為法人或商人所訂立之定型化契約，特別明文排除合意管轄約款之適用，使非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，以兼顧當事人之程序利益，避免浪費訴訟資源。故若無其他特別審判籍規定之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條規定之「以原就被」原則，定其管轄法院。

二、查起訴狀所附之信用卡約定條款第25條雖有合意本院為管轄法院之約定；然此合意管轄條款係為法人之原告事先擬定，如令住所在雲林縣崙背鄉五常36號之被告乙○○前來本院開庭，可能因應訴不便，且多所勞費而放棄；反觀原告為在臺灣各地均設有分行之知名銀行，如由所屬員工至被告之住所地進行訴訟，並無困難，卻仍約定本件信用卡所生之爭執概由本院管轄，對於被告顯失公平，揆諸前揭說明，即應排除其合意管轄之約定，改依民事訴訟法第1 條第1 項規定，由其住所地之臺灣雲林地方法院管轄，爰依被告於言詞辯論前之聲請，將本件移送於該管法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭