資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭98年度板簡字第2607號
宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2607號
- 原告
- 展景股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 原告
- 元富工業股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 上二人共同訴訟代理人
- 莊明翰律師
- 複代理人
- 乙○○
- 被告
- 國際山霖汽車股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第2607號請求給付票款事件於中華民國98年12月25日言詞辯論終結，於中華民國98年12月31日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告展景股份有限公司新臺幣捌拾伍萬零捌佰元，及均自民國九十八年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告元富工業股份有限公司新臺幣陸拾捌萬肆仟叁佰肆拾肆元，及均自民國九十八年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬零捌佰元為原告展景股份有限公司預供擔保；以新臺幣陸拾捌萬肆仟叁佰肆拾肆元為原告元富工業股份有限公司預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告展景股份有限公司執有被告簽發如附表一所示之支票乙紙，詎於如附表一所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票。另原告元富工業股份有限公司執有被告簽發如附表二所示之支票3紙，詎於如附表二所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據原告等提出與所述相符之支票及退票理由單各4件為證。被告對於原告等主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6厘計算，票據法第126條、第133條分別定有明文，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │ │ │ │ │ │(新台幣)│ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 1 │合作金庫商業銀│98.10.31│98.11.02│860800元│RY0000000 │ │ │行苗栗分行 │ │ │ │ │ └──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘ 附表二： ┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │ │ │ │ │ │(新台幣)│ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 1 │合作金庫商業銀│98.10.31│98.11.02│178624元│RY0000000 │ │ │行苗栗分行 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 2 │合作金庫商業銀│98.10.31│98.11.02│349113元│RY0000000 │ │ │行苗栗分行 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 3 │合作金庫商業銀│98.10.31│98.11.02│156607元│RY0000000 │ │ │行苗栗分行 │ │ │ │ │ └──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘