臺灣新北地方法院99年度重訴字第11號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第11號

原告

展景股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

元富工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

莊明翰律師

被告

國際山霖汽車股份有限公司

法定代理人

甲○○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：

㈠被告應給付原告展景股份有限公司新臺幣（下同）4,886,337元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡被告應給付原告元富工業股份有限公司11,687,239元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈢請准原告提供擔保，宣告假執行。其陳述及所提出之證據如下：

（一）原告展景公司為被告供料商，被告共積欠原告展景公司97年度貨款5,737,137元，原告展景公司就其中850,800元，已於本院98年度板簡字第2607號先為請求，爰於本事件再請求4,88 6,337元。

（二）原告元富公司亦為被告供料商，被告積欠原告元富公司97年度貨款3,817,875元，原告元富公司就其中684,344已於本院98年度板簡字第2607號先為請求，爰於本事件再請求3,133, 531元。另被告積欠原告元富公司98年度貨款8,553,708元，共積欠原告元富公司貨款11,687,239元。

（三）原告等請求未到期支票部分，因被告支票帳戶已拒絕往來，故於本案一併請求。

（四）為此依票據及買賣之法律關係提起本件訴訟。並提出97年展景股份有限公司客戶應收對帳明細表、97年元富工業股份有限公司客戶應收對帳明細表、98年元富工業股份有限公司客戶應收對帳明細表、支票及退票理由單、公司變更登記事項表、戶籍謄本等影本為證據。

二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之97年展景股份有限公司客戶應收對帳明細表、97年元富工業股份有限公司客戶應收對帳明細表、98年元富工業股份有限公司客戶應收對帳明細表、支票及退票理由單等為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依票據及買賣之法律關係，訴請被告應給付原告展景股份有限公司4,886,337元及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告給付原告元富工業股份有限公司11,687,239元及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。