臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、原告主張：坐落彰化縣二水鄉○○段407 地號土地為其所有，雖經都市○○○○○道路，但鋪設柏油供公眾通行使用為近幾年，非屬既成道路，被告未經其同意，在土地上興建排水溝渠（寬度0.6公尺、長度各120公尺及90公尺，面積合計126 平方公尺），受有相當於租金之利益，致原告受損害，自94年1月1日起至98年9 月30日止，被告受有之利益共新台幣（下同）59,850元（按土地申報地價總額年息百分之五計算），而本於不當得利之規定，求為命被告如數給付並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 加計利息之判決。

二、被告則以：前揭土地已開闢為二水鄉○○路，供公眾通行使用多年，屬既成道路，而有公用地役權關係存在，原告所有權之行使，不得違反供公眾使用之目的，被告為該市區道路之管理機關，基於公共利益，本於權責改善該既有道路邊溝，以維護其排水功能，並無侵害原告之權利可言，被告亦無受有利益。退言之，如認該土地為公共設施保留地，並無公用地役關係存在，依都市計畫法第51條之規定，該土地不得為妨礙其指定目的之使用，即仍應作為道路使用，被告改善其邊溝，維護該道路之排水功能，係本於權責，依法養護該道路，亦無侵害原告之權益可言等語，資為抗辯。

三、本件原告所有之前揭土地，都市計畫使用分區○道路用地（公共設施保留地），前已闢為市區道路（即文明路）使用，被告於94年間在該道路之兩側施設文明路排水溝工程之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、被告公所98年04月30日函影本為證，並為被告自認，此部分事實，堪以認定。

四、前揭土地經都市○○○○○道路（公共設施保留地），並已開闢作為道路（即文明路）使用，依都市計畫法第51條但書規定，土地所有權人仍得為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，即在不妨礙作為道路使用之情形下，原告固有使用收益之權。惟被告為該市區道路之管理機關（市區道路條例第23條、彰化縣市區道路管理規則第2條、第3條參照），依法令對於轄區○○道路得為必要之改善或養護。而道路內兩側之排水溝渠為道路必要之附屬設施，屬道路之一部分，被告本於養護市區道路之職權，使用系爭土地施設前開排水溝工程，具有公法上之原因，尚不構成私法上之不當得利。至於本院98年度斗小字第81號民事判決，其使用系爭土地者為私法人（電力公司），與本件被告為道路主管機關者，顯然有別，無從執為有利於原告之論據。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付前揭金額及其利息，於法不合，應予駁回。

北斗簡易庭