臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣19,221元及自民國98年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣5,284元，由被告負擔新台幣1,183元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件原告所有之坐落彰化縣二水鄉○○段407 地號土地，都市計畫使用分區○道路用地（公共設施保留地），已闢為道路（文明路）使用，被告為配合彰化縣二水鄉公所施設文明路排水溝工程，未經原告同意，於民國94年11月10日在該土地上，埋設如附圖即彰化縣田中地政事務所 98年5月26日土地複丈成果圖所示A、B、C、D、E 連線之配電地下管線之事實，有土地登記謄本、彰化縣二水鄉公所94年５月25日函、被告97年11月19日函及使用公路用地挖掘道路修建地下管線工程申請書、都市計畫使用分區證明書在卷為證，並為被告所自認，復經本院囑託彰化縣田中地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及前開複土地丈成果圖可稽，堪信為真實。

二、原告主張土地所有權及於土地之上下，被告未經其同意，在前開土地埋設地下管線，受有相當於租金之利益，致其受有損害，自94年11月10日起至98年4月9日止共3年5個月，被告所受之利益共新台幣（下同）85,861元（按土地申報地價總額年息百分之五計算），而本於不當得利及電業法第53條補償之規定，請求被告如數給付並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之５加計利息。被告則以：前揭土地已開闢為二水鄉○○路之部分路段，成為供公眾通行使用之土地，且早經編列為道路用地，並由彰化縣二水鄉公所管理，原告所有權之利用，應受限制，不得為違反供公共使用之主張，被告依電業法第50條之規定，向該主管公所申准鋪設公共設施之配電地下管線而使用土地，實際使用土地面積僅約為56.110平方公尺，並非無法律上原因或無權占用，且原告並未有任何私人規劃之土地使用或收益，被告施作前開電業工程，亦未致原告受有任何損害，自無不當得利之適用，至於大法官釋字第440 號解釋所指之補償，屬公法上權利義務關係，並非民事事件，原告不得據以向被告請求，等語，資為抗辯。

三、按電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有效用為限，並應於事先通知其主管機關，為電業法第50條所規定。本件系爭土地，雖為原告私人所有，但都市○○○○○道路用地，並經彰化縣二水鄉○○○○○道路使用，被告依規定向主管機關申准在該道路使用範圍內埋設配電地下管線，乃前開電業法所賦與被告之無害通過權，被告既非無權占有系爭土地，亦非無法律上之原因而受利益，自不成立不當得利。原告依不當得利之法律關係，請求被告給付，自屬無據。

四、惟電業依電業法第50條之規定使用土地，應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之；如有損害，應按損害之程度予以補償，電業法第53條定有明文。此項電業對設置線路通過之所有權人補償的規定，與民法物權相鄰關係相關規定損害金之性質相同，屬私法爭執，並非公法上爭議。又系爭土地雖為公共設施保留地，並開闢作為道路使用，在使用上受有限制。惟依都市計畫法第51條但書規定，土地所有權人仍得為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，並非喪失使用、收益之權能，即在不妨礙作為道路使用之情形下，原告仍有使用收益之權。而使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，相對的，也將會造成土地所有權人相當於租金之損害。被告埋設地下管線而使用系爭土地，自堪認為原告因此受有損害。被告否認原告因其使用土地而受有損害，尚無可採。

五、另原告主張被告占用土地之面積為251.30平方公尺，並無具體證據可資佐證，被告參酌附圖之土地複丈成果圖計算後，所陳實際占用面積56.110平方公尺，應屬可採。審酌租地建屋之租金，不得超過基地申報價額年息百分之十（土地法第105條、97條、148條、土地法施行法第25條參照），而系爭土地自93年起迄今之申報地價均為每平方公尺２千元，目前公告現值則為每平方公尺７千元，有原告所提土地登記謄本及彰化縣田中地政事務所98年4月7日函影本可參，本院認為原告主張按土地申報總價年息百分之５作為計算補償之標準，尚屬相當。則按此計算，原告所得請求被告補償之金額為19,221元〔計算式：56.11×2,000×（3＋5÷12）＝19,221元，元以下四捨五入〕。從而，原告依電業法第53條之規定，請求被告給付補償金，在此金額及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月2日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應駁回之。

北斗簡易庭