臺灣澎湖地方法院109年度勞訴字第1號

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　　109年度勞訴字第1號

原告

王佩泓

被告

澎湖縣白沙鄉赤崁國民小學

法定代理人

蔡樂生

訴訟代理人

劉凱強

　　　　　　劉昱明律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31條之2 第2 項、第3 項分別定有明文。又民事訴訟制度為保護私法上權利而設，公務人員及公立學校教職員之薪給、退休及撫卹，均屬公法上之權利義務關係，如與政府發生爭議，不得依民事訴訟程序，訴請普通法院裁判。

二、原告主張其任職於被告國小，於任職期間，被告積欠導師費、加班費、主任加給等費用等語。查本件原告為公立學校教師，為兩造所不爭執，又原告主張被告積欠原告導師費、加班費、主任加給等費用，核屬兩造公法上權利義務關係之爭執，揆諸上開規定及說明，自應循行政爭訟程序解決，且本件訴訟標的金額已逾新臺幣40萬元，本院行政訴訟庭亦無受理權限，是自應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向本院提起民事訴訟，應屬違誤，爰依民事訴訟法第31條之2 第2 項規定，將本件移送於有審判權之高雄高等行政法院。

三、依民事訴訟法第31條之2 第2 項，裁定如主文。