臺灣澎湖地方法院109年度事聲字第4號

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　　109年度事聲字第4號

異議人

王佩泓

相對人

澎湖縣白沙鄉赤崁國民小學

法定代理人

蔡樂生

上列當事人間請求核發支付命令事件，異議人對於民國109 年4月8 日本院司法事務官所為109 年度司促字第323 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國109年4 月8 日所為109 年度司促字第323 號裁定，於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：按大法官釋字第436 號解釋，教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法（含支付命令）等有關規定，向法院請求救濟。是異議人參考新竹地方法院102 年度訴字第433 號判決，向法院聲請核發支付命令，應為適法。另聲請追加請求金額至新臺幣430,502 元，為此提出異議等語。

三、次按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院大法官會議字第466 號解釋意旨參照）。又按民事訴訟乃當事人請求國家司法機關就其私法上權利之爭執，依法裁判，所施行之程序。是民事訴訟，乃在解決私人間私法上權利之爭執。至若要求國家行政機關為一定公法上之行為者，則不屬民事訴訟之範疇（最高法院70年度台上字第2440號民事判決意旨參照）。

四、經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，係請求相對人給付薪給、律師諮詢費及訴訟費用等相關司法上費用支出之補助云云，惟民事訴訟制度係為保護私法上權利而設，業如前述，而兩造間之爭議係屬公法上契約或公法上原因發生之給付事件，不得依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判，即普通法院對之無審判權，是異議人主張之事由核屬行政訴訟法第8 條第1 項所定事件，應依該規定提起給付行政訴訟，而非向普通法院聲請核發支付命令，且支付命令不得移轉管轄，是異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，難認為合法，自應予駁回。故本院司法事務官於109 年4 月8 日駁回異議人之聲請，於法並無不合，異議意旨所持理由，尚不得執為廢棄原裁定之合法理由，應駁回其異議。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。