臺灣澎湖地方法院民事裁定

附帶上訴人 翁平勝

附帶被上訴人 方嘉祥

上列當事人間請求損害賠償事件，附帶被上訴人對於中華民國111年2月11日本院馬公簡易庭110年度馬小字第121號第一審判決提起上訴，附帶上訴人為附帶上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、附帶上訴意旨略以：因附帶被上訴人駕車自澎湖縣馬公市文學路與○○麵店交叉之巷口衝出，撞擊附帶上訴人之車輛，係支線道車未讓幹線道車先行，且左轉彎時占用來車車道搶先左轉，又轉彎車未讓直行車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第2、5、7款，附帶被上訴人應負起全部之肇事責任等語。為此，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣68,000元（應扣除第一審已判決之40,800元，附帶上訴人未扣除第一審已判命給付部分，而誤載為68,000元，見原判決第3頁），及自支付車輛修護款之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同，是在小額事件之第二審程序，除準用通常訴訟事件之第二審程序外，並有準用第三審程序規定之必要；另因小額事件有其簡化訴訟程序之目的，故於民事訴訟法第436條之32第2項係採列舉方式規定準用部分第二審及第三審程序。次按，小額程序之被上訴人不得為附帶上訴，為民事訴訟法第436條之32第2項準用第473條所明定。經查：本件係小額訴訟程序，則附帶上訴人提起附帶上訴，依前揭說明，於法顯有未合，不應准許。

三、本件附帶上訴第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。

四、據上論結，本件附帶上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。