北港簡易庭106年度港訴聲字第16號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 106年度港訴聲字第16號

聲請人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮

上列聲請人與相對人許明朝等人間代位請求分割遺產事件（本院106 年度港簡調字第225 號），聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此2 規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。而觀諸本條項於民國106 年6 月14日之修正理由謂：「其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，是依此條項許可為訴訟繫屬事實登記者，須原告起訴係基於物權法律關係，且係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的，始足當之。

二、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告，向本院提起代位分割遺產事件（106 年度港簡調字第225 號），爰依法聲請發給已起訴之證明等語。

三、經查，聲請人以相對人為被告，依民法第824 條、第1164條及第242 條之規定，向本院提起代位分割遺產訴訟乙節，經本院調閱106 年度港簡調字第225 號案卷核閱屬實。本件固可認聲請人基於物權關係，以相對人為被告提起代位分割遺產訴訟，惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條規定甚明，而該條文所謂判決，係指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效力者，亦即形成判決者而言。又共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上字第1016號判例、51年台上字第2641號判例要旨參照）。是以，分割共有物判決之性質，因屬形成判決，依據上開規定，其作成後不經登記即生權利得喪變更之效力。從而，聲請人提起之代位分割遺產事件，雖屬物權之法律關係，但所主張之訴訟標的既為分割共有物之形成權，經法院之形成判決而生物權之得喪變更，無待登記即生效力，自與民事訴訟法第254 條第5 項所定「其權利或標的物之取得、喪失、設定、變更依法應經登記」之要件不符，聲請人聲請發給已起訴之證明，洵屬無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。