北港簡易庭112年度港簡字第24號｜法律人

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第24號原告邱鈺嵐訴訟代理人李鳳翔律師賴巧淳律師陳澤嘉律師被告蘇亦婷訴訟代理人蔡昀圻律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,600元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月7日上午11時40分許，至雲林縣口湖鄉老人會館，欲參與雲林縣口湖鄉老人會（下稱老人會）理監事選舉活動，老人會總幹事即原告認為被告有干擾選務之行為，要求被告離開，2人因而發生口角糾紛。嗣2人均走出前開老人會館至門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○街00號口湖郵局側門前，被告對原告恫稱：如果再有人跟我說怎樣，就要打你等語，並以右手故意出拳朝原告右臉頰毆打1下，致原告受有頭部外傷(含下唇咬傷)、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），原告因此自110年10月7日起休養2週，休養期間無法從事其擔任老人會總幹事、老人會長青學苑（下稱長青學苑）講師、雲林縣口湖鄉台興國民小學（下稱台興國小）代課老師，及任職於蚵舉狀元股份有限公司（下稱蚵舉公司）之工作。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費用支出新臺幣（下同）1,840元、薪資損失16,387元、增加交通費用支出4,760元、相當於看護費用之支出28,000元、精神慰撫金200,000元。並聲明：㈠被告應給付原告250,987元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠否認有毆打原告之事實。㈡原告請求之醫藥費用中，關於110年10月7日之證明書費150元部分，應非必要費用。其餘醫藥費用之請求則無意見。㈢原告於110年10月7日改選之後，未再任職老人會總幹事，又因長青學苑設於老人會館內，原告於改選後應未再擔任長青學苑講師。被告另否認原告在蚵舉公司服務。關於原告主張其擔任台興國小代課老師部分，因係按實際代課次數支薪，不能以其全年所得反推特定期間應受領之薪資，故原告並未受有薪資損失。㈣原告沒有搭乘計程車之必要，否認其關於增加交通費用支出之主張。但就原告主張計程車單趟車資595元，其就醫共來回4次，花費4,760元等部分則不爭執。㈤原告提出之診斷證明書並未記載原告有何專人照護之必要，否認其關於看護費用之主張。㈥依原告主張之事實，被告至多僅毆打原告一下，原告對此請求被告賠償200,000元之精神慰撫金，顯然過高。㈦答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告以右手故意出拳朝原告右臉頰毆打1下，致原告受有系爭傷害等情，雖為被告所否認，然原告業已提出中國醫藥大學北港附設醫院111年11月3日、110年10月7日診斷證明書（下稱111年診斷書、110年診斷書）、醫療收據為證（見本院卷第21頁至第31頁），原告為此亦對被告提起傷害罪刑事告訴，經本院以111年度訴字第42號刑事判決認被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告不服提起上訴，又經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1101 號刑事判決、最高法院以112年度台上字第1192號刑事判決駁回被告上訴確定（以下合稱刑事案件），有刑事案件判決書在卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁、第82之1頁至第82 之7頁、第123頁至第136頁），並經本院依職權調閱刑事案件電子卷宗核實無誤。本院依證據調查之結果，堪信原告主張為真實。是被告既以毆打之方式，故意不法侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，核與上開規定相符，洵屬有據，應予准許。㈡原告得請求被告賠償之金額為25,600元，分述如下： ⒈醫藥費用1,840元、增加交通費用支出4,760元：原告主張其因受系爭傷害，支出醫藥費用1,840元及交通費用4,760元，並提出111年診斷書、110年診斷書、醫療收據、計程車車資試算表為證（見本院卷第21頁至第31頁、第41頁）。被告雖辯稱原告於醫藥費用中請求110年診斷書費用150元部分，非必要費用，原告亦無搭乘計程車之必要云云，然110年診斷書係記載原告受被告毆打當下之傷勢及處置情形之證明文書，故110年診斷書之費用應屬原告證明損害發生及其範圍所必要之費用，自應納為損害之一部分。此外，依前開醫療收據所示，原告於受系爭傷害後，確有分別於110年10月7日、110年10月11日、110年10月21日、111年11月3日至中國醫藥大學北港附設醫院就醫回診之事實，本院考量原告受有腦震盪，常伴隨有頭暈、嘔吐之現象，且其住所地位於雲林縣口湖鄉，距離前開醫院相隔甚遠，則原告主張其因傷就醫，而有搭乘計程車往返之必要等情，應堪認為真實，被告此處所辯即不足採信。此外，被告對前開醫療收據之真正，及計程車車資計算結果均不為爭執（見本院卷第66頁、第80頁、第108頁），則本院依證據調查之結果，堪信原告此部分主張為真實。 ⒉看護費用部分：原告雖主張其於遭被告毆打後，因時常嘔吐，無法正常生活，須由他人扶助照顧，此種基於身分關係之恩惠不能嘉惠於被告，故請求休養2週期間，按每日2,000元計算之相當於看護費用之勞力支出共28,000元云云。惟依111年診斷書、110年診斷書、中國醫藥大學北港附設醫院112年3月29日院醫病字第1120000946號函所示，原告並無受專人看護之必要（見本院卷第21頁至第23頁、第99頁），原告亦未能舉證證明其有受專人照護之事實，則原告此部分請求應屬無據，不能准許。 ⒊薪資損失4,000元： ⑴原告主張其遭被告毆打後，自110年10月7日起依醫囑休養2週（見本院卷第10頁），於此期間無法工作而受有薪資損害16,387元，並提出111年診斷書、110年診斷書、醫療收據、講師費用印領清冊、老人會總幹事工作證明、老人會獎牌、蚵舉公司在職證明書、長青學苑請假證明為證（見本院卷第21頁至第31頁、第92頁、第113頁至第117頁、第121頁）。惟查，原告係分別於110年10月7日、110年10月11日、110年10月21日、111年11月3日至中國醫藥大學北港附設醫院就醫，又依110年診斷書所示，原告於110年10月7日急診當時經處置完畢後即於當日離開醫院，且醫師囑言欄位並無任何建議修養之記載，嗣於時隔1年以後，原告於111年11月3日回診時所開立之111年診斷書醫師囑言欄位始見「宜休養兩週」之記載，顯見原告實際需休養之期間，應為自111年11月3日回診之日起2週之內，亦無法憑據111年診斷書，遽認原告於110年10月7日起2週內亦有休養之必要。則就原告主張其於110年10月7日起2週內，因傷休養而受有關於擔任老人會總幹事、任職蚵舉公司、擔任台興國小代課老師之薪資（以下合稱其他薪資部分）損失部分，因原告未能舉證證明其於此期間內應休養不能工作，亦未提出原告於此期間內之請假及未能領取薪資之證明，則原告主張其就其他薪資部分受有損害云云，即難採信為真實。 ⑵至就原告主張其因傷無法於110年10月7日起2週內擔任長青學苑講師部分，有原告提出之前開講師費用印領清冊、請假證明可佐（見本院卷第92頁、第117頁、第121頁），且前開請假證明上亦記載「因口湖鄉老人會理事長選舉投票時遭陌生人毆打導致腦震盪，故請病假在家休養」、「病假（因疾病必須請假治療及休養）」等語明確，足認原告確實因受有系爭傷害，而於110年10月7日起2週內，即自110年10月7日起至110年10月21日止無法擔任長青學苑講師，且受有該期間內薪資4,000元之損害［計算式：（110年10月8日請假2小時＋ 110年10月15日請假2小時）×每小時講師費1,000元＝4,000元］，則原告請求被告賠償薪資損失4,000元部分，應屬有據；逾此範圍之部分則屬無據，不能准許。 ⒋精神慰撫金15,000元： ⑴按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例要旨參照）。 ⑵原告因遭被告毆打而受有系爭傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告工作及收入情形如前所述，又其自述被告毆打原告之行為，對其社會地位有所貶損，且其學歷為技術學院畢業，育有2女等語，及被告自述其領有中低收入戶證明，且有重度程度身心障礙手冊（第一類精神方面），高中畢業育有1女，被告並未貶損原告社會地位等語，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第53頁至第63頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告毆打行為侵害原告身體法益，致原告受前開傷害程度非重，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以15,000元為適當。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示（計算式：醫藥費用1,840元＋交通費用支出4,760元＋薪資損失4,000元＋精神慰撫金15,000元＝25,600元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保如主文第4項後段所示，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日北港簡易庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官伍幸怡

北港簡易庭112年度港簡字第24號

關鍵資訊