臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蘇珮綺

被告

陳俊雄即禾峰農藥行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年6月18日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年6月18日起至115年6月18日止，按月本息平均攤還，自110年6月18日起至110年12月31日止按週年利率百分之1固定計息，另自110年12月31日起至115年6月18日止按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.005計算(即目前為週年利率百分之2.723)。上開借款如未按期攤還本息或到期未履行債務時，除所有債務視為全部到期，且應就逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。詎被告自113年7月1日起即未按月平均攤還本息，迄今尚積欠191,642元及其利息、違約金未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。

四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定條款、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、商工登記公示資料查詢、商業登記抄本、債權計算清單、放款帳務資料查詢單等影本為證（見本院卷第9頁至第19頁、第23頁至第25頁、第34-1頁至第34-4頁、第37頁至第40頁），核屬相符，均與原告主張相符，本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。