臺灣屏東地方法院105年度簡字第34號

臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定　　　　　 105年度簡字第34號

原告

徐源昌

被告

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖

上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國105 年9 月8 日勞動法訴字第1050017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」，訴願法第14條第1 項、第3 項、第77條第2 款分別定有明文。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4 條規定甚明。若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應依同法第107 條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。

二、經查：

㈠、原告為屏東縣泥水業職業工會被保險人，因民國103 年9月6 日發生職業傷害，於104 年9 月11日向被告申請失能給付，惟被告認依原告所附國仁醫院104 年8 月31日勞工保險失能診斷書記載，原告於103 年9 月11日接受手術治療，於104 年8 月31日診斷失能，術後未1 年，遂以104年9 月24日保職簡字第104031024533號函（下稱104 年9月24日補正函）請原告補具手術後1 年以上診斷失能之失能診斷書，原告復於104 年11月13日再向被告提出失能給付申請書及國仁醫院104 年10月28日距手術治療已滿1 年以上之勞工保險失能診斷書。嗣被告因原告於屏東縣泥水業職業工會加保期間積欠保險費新臺幣（下同）370 元為由，以104 年11月16日保職簡字第104031024533號函（下稱104 年11月16日暫行拒付函）暫行拒絕給付原告所請失能給付；俟原告繳清欠費，被告乃以104 年12月1 日保職核字第10403102453301號函（下稱原處分）核定原告失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第11-40 項第13等級，發給原告職業傷病失能給付90日計82,800元，並撤銷被告104 年11月16日暫行拒付函。原告不服，申請審議，經勞動部105 年4 月13日勞動法爭字第1050004122號保險爭議審定書（下稱爭議審定）駁回，並表明原告如有不服應於審定書送達之次日起30日內依訴願法規定繕具訴願書並檢附該審定書影本送勞工保險局，經由該局向勞動部提起訴願，該審定書於105 年4 月14日送達至原告之住所（屏東縣○○市○○里○○路00○0 號），有被告送達證書影本附於被告檢送之原告失能給付案卷宗內可稽。

㈡、本件爭議審定既於105 年4 月14日送達於原告，是原告提起訴願之期間，應自送達次日即105 年4 月15日起算。又原告住所在屏東縣，訴願機關即勞動部之所在地在臺北市，依「訴願扣除在途期間辦法」第2 條規定，應予扣除在途期間6 日，則其訴願期間應至105 年5 月20日（星期五）屆滿。然原告卻遲至105 年7 月4 日始繕具訴願書，並於105 年7 月5 日經勞動部勞工保險局收文，有原告訴願書與其上所蓋勞動部勞工保險局收文戳章日期可按（見訴願卷第2 頁）。原告顯已逾法定不變期間，始行提起訴願至明。訴願機關即勞動部以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。

㈢、原告雖主張：該爭議審定未告知救濟期間，且伊並未於105 年4 月14日收受該爭議審定等語，並提出查詢招領郵件單（見本院卷第7 頁）1 份，惟該爭議審定確已明示救濟期間於該爭議審定之最末乙情，業經本院查閱該爭議審定無誤，並有該爭議審定附於被告檢送之原告失能給付案卷宗內可考，是原告此部分主張與事實不符；再該爭議審定送達原告之日確為105 年4 月14日業經本院認明如前，原告雖提出之招領郵件單（見本院卷第7 頁）1 份，然其上所記載者乃係由中央健保署寄送與原告之郵件，與本案並無相關，況該爭議審定係經當場簽收而未經招領乙情，有前引之被告送達證書影本可供查考，是該爭議審定既未經招領，其未經記載於原告所提出之查詢招領郵件單中乃屬當然，是原告以其所提出查詢招領郵件單上未記載該爭議審定，而稱其未於105 年4 月14日收受該爭議審定，並不可採。

㈣、本件既未經合法訴願程序，原告復提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究。

三、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 薛侑倫