臺灣屏東地方法院100年度交易字第104號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　100年度交易字第104號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

林進安

選任辯護人

湯瑞科律師

上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10505 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林進安於民國99年3 月21日8 時35 分許，騎乘腳踏車，沿屏東縣屏東市○○○街往南行駛，行經屏東縣屏東市○○○街與台糖二街22巷路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致其所騎乘上開腳踏車之車頭不慎與陳李枝密自屏東縣屏東市○○○街22巷巷口往東行駛之腳踏車車頭發生擦撞，致陳李枝密人車倒地，並因而受有急性腦膜下出血含併神智不清、顏面骨骨折及胸部挫傷併肋骨骨折等傷害，經送醫急救手術後，昏迷指數為7 分，目前仍呈神智不清、終日臥床、長時間需他人照顧等狀態，已達重大不治或難治之重傷程度。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷害罪嫌等語。

二、按「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，案件應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文，而依同法第307 條規定，該不受理之判決得不經言詞辯論為之。又依刑事訴訟法第237 條第1 項規定，告訴乃論之罪之告訴期間係自得為告訴之人知悉犯人之時起6 個月，倘得為告訴之人逾此6 個月之告訴期間始提出告訴，依首揭法律規定，法院同得對該案件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、經查：

㈠按「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴」，刑事訴訟法第233 條第1 項定有明文。而本件告訴人陳清煌為被害人陳李枝密之配偶，有全戶戶籍資料查詢結果、陳清煌身分證影本各1 份附卷足稽（見99年度偵字第10505 號偵查卷第29、31頁、本院卷第25頁），故依上開法律規定，陳清煌為得獨立提出本件告訴之人，堪可認定。

㈡惟本件車禍係發生在99年3 月21日，有屏東縣政府警察局道路交通事故調查卷宗所附相關資料附卷足稽（見99年度偵字第10505 號偵查卷第20至39頁），另當日告訴人陳清煌已知悉肇事者即被告之姓名、住址，且警方亦有告知告訴人可提起告訴，但告訴人於當時並未提出告訴，遲至99年9 月23日始以自已之名義對被告提出告訴等情，除為告訴人所自陳在卷外（見本院卷第33頁及反面），並有屏東縣政府警察局屏東分局調查筆錄2 份附卷足稽（見99年度發查字第212 號偵查卷第13至17頁、本院卷第23、24頁），是告訴人雖於99年9 月23對被告提出告訴，惟該告訴期間遲至99年9 月20日已屆滿，則告訴人於斯時所提起之告訴顯非合法。

㈢至被害人陳李枝密固於99年8 月27日委由告訴人代理人提出告訴，有刑事告訴狀1 分在卷足稽（見99年度他字第1301號偵查卷第1 、2 頁），惟於本件車禍發生後，陳李枝密當時之昏迷指數為4 分，於當日接受開顱及血腫清除手術，術後昏迷指數為7 分，神智不清，回復神智清醒的機率極低等情，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、99年11月30日高醫附行字第0990004843號函各1 紙附卷可稽（見99年度發查字第212 號偵查卷第27頁、99年度他字第1301號偵查卷第16頁），足見被害人陳李枝密並無告訴能力，故以被害人陳李枝密名義所提出之告訴，自非合法之告訴。雖告訴人陳清煌於100 年1 月27日檢察官偵查時曾表明上開刑事告訴狀上告訴人欄位記載為「陳李枝密」係屬誤載，有該次訊問筆錄附卷足稽（見99年度偵字第10505 號偵查卷第12頁），惟觀之該刑事告訴狀上之記載，不僅告訴人欄記載為「陳李枝密」，且具狀人亦記載為「陳李枝密」，並有律師為其告訴代理人，衡情當時自無誤載之可能，故告訴人此部分所稱，並非可採，自難認告訴人於當時確已對被告提起本件告訴，特此指明。

四、綜上所述，刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷害罪，依同法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之罪，惟告訴人提出告訴時已逾告訴期間。是揆諸首揭法律規定與說明，本院自得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。