臺灣屏東地方法院100年度簡上字第183號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第183號

上訴人

楊明殷

即被告

右上訴人因詐欺案件，不服本院100 年度簡字第1629號中華民國

100 年9 月30日刑事簡易判決（100 年度偵字第7058號），提起

上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被告之犯罪事實、證據及所犯法條，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。上訴人即被告則以其本件交付手機門號予詐欺集團行為，應係上次交付郵局存摺時同時交付予詐欺集團，警訊中應有告知員警，原審仍予處刑實屬不當，請求重行判決云云提起上訴。

二、經查被告即上訴人前案交付其郵局存摺予詐欺集團行為，雖與本件均係發生於10月間，然其交付存摺係得款新台幣2600元，而本件則係得款600 元，如係同時交付，豈有分開計價之理，且其於警訊中並未提及何出售存摺情事，有本院100年度易字第132 號刑事判決、被告即上訴人警訊筆錄各1 份附卷可稽，且被告所言，警訊均如實記載等情，亦經承辦員警劉文夏到庭結證無誤。次查被告即上訴人雖將存摺及手機門號售予同一詐欺集團，然係不同之人來收等節，亦據其於檢察官偵查中陳述在卷（見偵卷100 年8 月11日訊問筆錄），是顯見其係分別出售存摺與手機門號，係屬二不同幫助詐欺行為，其事後翻異謂係同時交付，法院不應再予處刑云云，顯係空言卸責之詞，無足取信。此外原判決認事用法及量刑，復無何違法或不當之處，被告上訴，核無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。