臺灣屏東地方法院101年度簡字第16號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 101年度簡字第16號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

謝吉祥

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第10805號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告謝吉祥之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「賣予」之記載應更正為「借予」，第14行關於「打電話予邱毓惠」之記載應補充為「於100 年3 月17日下午4 時16分許撥打電話予邱毓惠」、關於「另在奇摩」之記載應補充為「復於100 年3 月24日晚上8 時許，在奇摩」，第16至20行關於「而分別於... 帳戶內」之記載應補充為「邱毓惠乃先後於100 年3 月17日下午5 時22分許、100 年3 月18日上午10時6 分許，依上開詐騙集團成員之指示，各轉帳3 萬元至謝吉祥上開第一銀行帳戶內，劉偉成則於100 年3 月24日晚上8 時58分許，依上開詐騙集團成員之指示，轉帳2,500元至謝吉祥上開華南銀行帳戶內」；暨證據並所犯法條欄第4 行關於「存款業務往來申請書、個人戶基本資料卡」之記載應更正為「第一銀行存摺存款客戶資料查詢單、顧客帳戶資料查詢單、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告之身分證及健保卡正反面影本」，第5 行關於「資金往來明細」之記載應更正為「存款明細分類帳」，第6 行關於「華籬存字」之記載應更正為「（100 ）華籬存字」，第6、7行關於「資金往來明細」之記載應更正為「存款往來明細表暨對帳單」，刪除第5 行關於「身分證及健保卡正反面影本」之記載，另增列「奇摩電子信箱列印資料」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供上開存款帳戶之存摺、提款卡及其密碼予詐騙集團，使詐騙集團成員利用其存款帳戶行騙之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又前開詐騙集團成員所為上開犯行，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，是核被告所為，自應論以幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第2 項規定依正犯之刑減輕之。再被告同時將上開2 個帳戶交給他人，供上開詐騙集團分別用以詐取被害人邱毓惠、劉偉成之財物，其以客觀上之1 個幫助行為，幫助上開詐騙集團詐騙上開2 名被害人之財物，已同時觸犯數個同種類犯罪構成要件，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告為圖小利，將其個人帳戶提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，且使被害人邱毓惠、劉偉成受有財產損失非微，又迄未賠償被害人任何損害，實屬可議，惟念其坦承犯行，且無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、情節、所獲不法利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。