臺灣屏東地方法院101年度簡字第863號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第863號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

劉文忠

　　　　　　李素娥

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第8079號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李素娥、劉文忠均為豐農貿易有限公司之實際負責人，明知其所有之(10-55-10+TE)肥料，並無肥料登記證，不得販賣，竟共同基於偽造準私文書之犯意，於民國99年7 月某日製作貼紙樣張，委由不知情之印刷社代為印製載有「肥進複字0000000 號10-55-10+TE 、總代理：豐農貿易有限公司、製造工廠：EVERGRO PRODUCTS、製造日期99年7 月」及「肥進複字0000000 號30-10-10+TE 、總代理：豐農貿易有限公司、製造工廠：EVERGRO PRODUCTS、製造日期99年7 月」等文字之貼紙，並以張貼於該公司販售之肥料外包裝袋上，用以表彰該肥料係獲主管機關核准而銷售之方式行使之，隨即將該批肥料轉轉售予屏東地區之農藥行。李素娥復於100 年5月間某日，以上述之方式印製載有「肥進複字0000000 號20-20-20+TE、 總代理：豐農貿易有限公司、製造工廠：EVERGRO PRODUCTS、製造日期100 年5 月」之貼紙，張貼在所販售之肥料外包裝袋上，佯裝為自加拿大進口肥料產品，以每包約新臺幣250 元之價格批售予屏東地區農藥行販售予不知情之消費大眾，足生損害於農委會農糧署對於肥料品質及肥料登記證申請核發管理之正確性，嗣於100 年7 月20日經法務部調查局航業調查處高雄調查站循線查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵查中坦承不諱，復有肥料標示照片3 張、屏東縣政府營利事業登記證在卷可稽，足認被告自白與事實相符，事證明確，其罪行應堪認定。

三、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220 條第1 項規定，應以文書論。本件貼紙上所載之文字係表明售出該肥料之公司業已就該肥料取得主管機關核准之意，而上開字號被告既未向主管機關申請取得，被告擅自製作貼紙使用上開字號，即屬就貼有該標籤貼紙之肥料即屬獲得主管機關以上開字號核可之用意表示，自屬刑法第220 條第1 項之準私文書。本件被告販售之肥料包裝上，貼有標示核准字號之貼紙，則其顯有主張該肥料業經主管機關核可之意思內容並加以行使，至為灼然。故核被告劉文忠、李素娥所為，均係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪，被告2 人上揭偽造準私文書之低度行為，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官認被告2 人係犯行使偽造特種文書罪，尚有未恰，惟基本社會事實同一，爰變更起訴法條予以適用，併予指明。再被告劉文忠、李素娥間，就偽造製造日期記載為99年7 月之肥料登記證貼紙之偽造準私文書之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另被告李素娥先後所為，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。

四、爰審酌被告2 人均實際經營肥料販售已有多年，惟竟貪圖一時之便利，未將所販售之肥料送主管機關審核，即以偽造印有核准字號之貼紙並加以行使，造成行政院農業委員會對於肥料品質之管理，所為誠屬不該，暨其等犯後態度、犯罪手段、被告李素娥前有偽造文書之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑及就被告李素娥所宣告之刑定其應執行刑，並依渠等資力、職業及社會地位等節，均諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第300 條，刑法第28條、第216 條、第210 條、第220 條第1項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

刑法第220 條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。