臺灣屏東地方法院年度簡字第1534號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　102 年度簡字第1534號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

賴民桓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第5267號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行關於「書籍」之記載更正為「學校教科書」、第7 行關於「背包等物，丟棄於屏東縣內埔鄉○○路00號圍牆下」之記載補充為「背包（其內有上開教科書、鉛筆盒）丟棄於屏東縣內埔鄉○○路00號之圍牆下（嗣已發還陳○○），另將上開襯衫、外套丟棄於屏東縣內埔鄉廣濟路段之內埔橋下（均已不知去向）」；暨證據欄增列「本院公務電話紀錄1 份」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利法第70條第1項前段（兒童及少年福利法業於民國100 年11月30日修正公布，原兒童及少年福利法第70條規定移列為兒童及少年福利與權益保障法第112 條）之規定者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。經查，被告為本件犯行時，被害人陳○○固為12歲以上未滿18歲之少年，有其戶籍資料查詢結果在卷可稽，且其所竊被害人之書包內有學校教科書、鉛筆盒等物，惟被告竊取被害人置放在腳踏車後座上之書包時，被害人並未在場，且該書包上並未載有學校名稱等情，此有本院公務電話紀錄1 份附卷為憑，再被告係於竊得被害人上開書包後，方打開查看裡面有何財物乙節，亦有被告於警詢所為陳述可稽，實難認被告動手竊取該書包時，明知該書包係未滿18歲之人所有，又本案並無證據證明被害人之腳踏車上有何足供辨識為未滿18歲之人所有之標誌或物品，參以本案發生地為保齡球館前，行經之人本不以少年、兒童為限，是尚難僅以被告竊得之財物適為少年所有乙節，遽認其主觀上對於上開財物係未滿18歲之人所有之事實有所認識，而認其有對未滿18歲之少年實施本件竊盜犯罪之故意，揆諸上開判決意旨，本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重規定之適用，附此敘明。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟不知悔改，恣意竊取他人財物，法治觀念顯欠佳，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物部分財物已由警方發還被害人，復參酌其犯罪動機、手段、情節、造成之損害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。