臺灣屏東地方法院103年度易字第325號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第325號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

李庭雲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第481 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院（於101 年間改制為臺灣高雄少年及家事法院）以89年度少調字第1095號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年6 月7 日執行完畢釋放，經同院於89年6 月9 日裁定不付審理確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年1 月19日回溯72小時內某時再犯施用毒品罪，經本院以94年度簡字第300 號判決處有期徒刑4 月確定。詎甲○○仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103 年1 月1 日晚間11時至翌日12時之間（起訴書漏載「晚間」，經公訴檢察官當庭更正），在屏東縣潮州鎮「天心KTV 釣蝦場」包箱內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年1月2 日，經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人依法對受保護管束人甲○○採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人告發該署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱，復據採集被告尿液檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有被告之尿液檢體監管紀錄表（尿液編號：000000000 ）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1 份附卷可稽（分見他字卷第2 、3 頁）。前揭證據足以佐證被告之自白與事實相符，堪予採信，從而其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，只就「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法為保安處分或追訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年後，仍非屬「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院98年度台非字第286 號判決意旨參照）。查本件被告甲○○有事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。是其再犯本案，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，依上開說明，仍不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」，無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、再按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，素行非佳；其因施用毒品經送觀察、勒戒及法院判處罪刑後，身陷囹圄多年，仍不知警惕、自陷於毒癮之害，再度犯下本件相同類型之施用毒品罪，顯未因先前程序而記取教訓，而無戒絕之決心；且施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，惟念其犯後坦承犯行，態度尚非惡劣，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及公訴人建議刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。