臺灣屏東地方法院104年度審易字第574號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第574號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳文志

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵字第8724號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳文志為亞佾環境室內裝修設計有限公司（下稱亞佾公司）實際負責人，案外人林志憲為昊峪土木技師事務所（下稱昊峪事務所）負責人，渠等均為從事業務之人。緣高雄市殯葬管理處於民國100 年8 月30日以公開取得報價單或企劃書方式辦理「100 年度公墓道路擋土牆及納骨塔設施改善工程」委託規劃、設計及監造技術服務，參標者必須具有建築師、技師執業證照或工程技術顧問公司合法設立登記之資格，被告陳文志有意承作，惟因其不符合投標資格，竟基於意圖影響採購結果並獲取不當利益之犯意，向案外人林志憲商借昊峪事務所名義及相關證件資料參與投標，而林志憲亦容許陳文志借用昊峪事務所名義及證件參與投標。嗣上開標案經審標結果，昊峪事務所合格，且決標金額新台幣21萬6,860 元與底價相同，而當場決標予昊峪事務所【即聲請簡易判決處刑書附表「陳文志向昊峪土木技師事務所（林志憲技師）借牌投標一覽表」項次3 】。因認被告此部分所為涉犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文，又法院依刑事訴訟法第8 條規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，該不受理判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307 條分別定有明文。

三、經查，上開同一事實，前業經臺灣高雄地方法院檢察署以102 年度偵字第12047 號分案偵查，於103 年7 月18日經檢察官提起公訴，並於103 年8 月15日繫屬於臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院以103 年度訴字第781 號（原案號：103 年度審訴字第1593號）審理中等情，有上開檢察官起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份、本院公務電話紀錄2 份在卷可稽。嗣檢察官復就被告上開相同之妨害投標罪嫌，向本院聲請簡易判決處刑，而於103 年10月24日繫屬於本院，此有本院收狀戳蓋印於臺灣屏東地方法院檢察署103年10月24日屏檢金玉102 偵8724字第5883號函附卷足按，則就此事實上同一之案件，本件顯係繫屬在後，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條，判決如主文。