臺灣屏東地方法院106年度易字第1057號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1057號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

邱一鳴

上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵緝字第428 號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。另刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地；違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判例、100 年度台非字第107 號判決意旨可資參照）。又案件經檢察官提起公訴，於法院第一審判決後，檢察官始就本案相牽連之犯罪為追加起訴，第一審法院「應為不受理之判決」，此乃因刑事訴訟法第265 條第1 項「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」規定明確，則檢察官「於第一審判決後始追加起訴」，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 項規定為不受理判決（見臺灣高等法院所屬法院99年法律座談會刑事類提案第35號審查意見及研討結果意旨）。

三、經查，檢察官以被告邱一鳴涉犯傷害案件，與前業經起訴之106 年度偵字第2518號起訴案件，具有數人共犯一罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265 條第1 項之規定追加起訴，然本院受理之106 年度易字第698 號被告蔡易穎、徐培鈞傷害案件，業於106 年9 月21日辯論終結，並於106 年10月6日宣示判決，此有本院106 年度易字第698 號刑事判決書附卷可參（見本院卷第11頁至第14頁）。而本件檢察官係於106 年10月24日以屏檢錦生106 偵緝428 字第7401號函提出追加起訴書，並於106 年10月26日繫屬本院，有上開函文及本院收文戳章在卷可佐，是本件檢察官係於前案第一審言詞辯論終結後（甚已宣判）始行追加起訴，揆諸前揭法律規定及說明，追加起訴之程序於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。