臺灣屏東地方法院106年度聲字第1332號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1332號

聲請人

即被告

沈聖吉

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（民國106 年度訴字第63號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告分別因幫助詐欺案件，經本院以106 年簡字第1070號判決判處有期徒刑3 月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度審易字第444 號判決判處有期徒刑5 月確定，現等待執行。因羈押無法執行，且被告已坦承犯行而無串供之疑慮，請准予取消羈押云云。

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段、第110條第1 項分別定有明文。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。又被告雖聲請撤銷羈押，如無明確拒絕同時聲請具保停止羈押之意思，且符合具保停止羈押之規定，法院亦可不駁回撤銷羈押之聲請，而改為准予具保停止羈押，以免被告重複聲請之不利益。

三、經查：

（一）本件被告沈聖吉前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌等，嫌疑重大，所犯為有期徒刑5 年以上之重罪，且被告工作不穩定，因缺錢而販毒，亦曾否認犯嫌，有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，自106 年2 月23日起執行羈押，並分別於106 年5 月23日起、106 年7 月23日起、106 年9 月23日起，各延長羈押2 月。

（二）被告前於106 年8 月7 日經本院以106 年度訴字第63號判決認犯販賣第二級毒品罪，共3 罪，各處有期徒刑4 年，應執行有期徒刑8 年4 月；又犯轉讓第二級毒品罪，判決有期徒刑3 月，有本院判決書1 份在卷可稽（見本院訴字卷第409 頁至第424 頁），並經被告提起上訴，可預期實際上應執行之刑期非短，且其前有多次通緝紀錄（見本院訴字卷第225 頁），已有相當理由足認有逃亡之虞，前述羈押原因迄今仍未消滅，無法以具保、責付或其他方式替代，而有繼續延長羈押之必要。

（三）聲請意旨所述被告已坦承犯行而無串供之疑慮云云，雖非無稽，惟被告經本院審理後判決之刑度非短，且其前有通緝紀錄，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本之人性，自不能僅以坦承犯行而無串供疑慮等情，即可確保被告無逃亡之虞。又被告自述其另有他案已確定等待執行云云，惟依被告所述，均屬得易科罰金之刑，即使執行，亦不能確保其於易科罰金之後無逃亡之虞，遑論本院迄今並未收到臺灣屏東地方法院檢察署洽借執行之函文，並無執行之確切時間。故即使執行，被告亦有面對重罪而逃亡之虞，尚有羈押之必要，況本件並無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故聲請意旨不論係聲請撤銷羈押抑或停止羈押云云，均為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。