臺灣屏東地方法院106年度原訴字第16號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度原訴字第16號

聲請人

即被告

陳坤邦

選任辯護人

呂昀叡律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳坤邦坦承全部犯罪事實，偵查機關已對本案相關證人、被告訊問完畢，無再使案情晦暗之危險，且被告陳坤邦之母親身體狀況不佳，胞弟患有嬰兒型腦性麻痺無法自理生活，兒子年紀未滿周歲，被告陳坤邦尚需照顧親人；又被告陳坤邦之配偶為大陸地區人民，故出入境多為家庭因素，且諸多出國地點亦與本案無涉，被告陳坤邦實無逃亡之可能。本案並無羈押之原因，縱認尚有羈押之原因，亦應得以具保、限制住居、限制出境、出海等方式替代羈押手段，而無羈押之必要，故請求撤銷或具保停止被告陳坤邦之羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

三、經查，聲請人即被告就本件詐欺犯行，於本院審理時坦承不諱，本案業經辯論終結，於民國107 年2 月27日宣判，尚在上訴期間而未確定，考量本案相關證人業經詰問完畢並已判決之訴訟進度、聲請人於審理程序中始終坦承犯行之態度、聲請人之犯罪態樣等節，本案羈押之原因尚存在，然若課予聲請人提出相當之保證金，同時予以限制住居，及限制出境、出海，暨命其定期至指定派出所報到，應足以對聲請人形成拘束力，而得確保後續審判、執行程序順利進行，並防止其再為相同犯行，而無繼續羈押之必要；又審酌聲請人所犯罪名、家庭經濟狀況等節，認保證金額應以新臺幣25萬元為適當，爰准予聲請人提出25萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在屏東縣○○市○○路00巷0 弄00號，及限制出境、出海，暨應於交保後定期於每週一上午10時至11時之間至屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所報到。若聲請人停止羈押後有經合法傳喚無正當之理由不到場、受住居之限制而違背、未依時間至派出所報到之情況，本院得依刑事訴訟法第117 條之規定，命再執行羈押，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第116 條之2 ，裁定如主文。