臺灣屏東地方法院107年度簡字第2243號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2243號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

謝振宏

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6462號）暨移送併辦（107 年度偵字第10031 號、107 年度偵字第10090 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

㈠按行政院於民國91年1 月23日以院臺法字第0910001605號公告，將愷他命列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，並於同年2 月8 日以院臺衛字第0910005385號公告，將愷他命列為管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，又依同法第16條規定，若藥品製造業者輸入自用原料，非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署管制藥品管理局）迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，而被告轉讓予施○富之愷他命，係以捲菸方式供施用，應非屬合法製造，復無其他證據證明係自國外走私輸入，故被告轉讓施○富之愷他命應屬國內違法製造之偽藥甚明。再按毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2 罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上或成年人對未成年人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1 項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102 年度台上字第2405號判決意旨參照）

㈡末按販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑規定之適用（最高法院102 年度臺上字第1162號判決意旨參照）。是本案被告轉讓愷他命予少年施○富施用，並非屬於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所規定「成年人故意對少年犯罪，應加重其刑」之範圍，本院自不能適用該法條對被告所為之上開犯行加重其刑。

㈢核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。至檢察官移送併辦部分（107 年度偵字第10031 號、107 年度偵字第10090 號），核與本件經聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第6462號）之犯罪事實相同，為同一案件，自應由本院併予審理。

㈣爰審酌被告無視國家杜絕毒品、偽藥之禁令，為本件轉讓偽藥犯行，所為足致毒品、偽藥氾濫，戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其轉讓之數量、犯罪之動機、目的、情節、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤又被告前未曾受刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，嗣於犯後坦承犯行，堪認本件係屬一時失慮致罹刑章，歷此偵審教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。惟被告所為本件犯行係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定日起6 個月內，應向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕；如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官施柏均聲請以簡易判決處刑及移送併辦。