資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院109年度交易字第363號
臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交易字第363號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭光浩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第415 號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，觀之刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條自明。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦定有明文。
三、本件被告彭光浩因過失傷害案件，經告訴人黃琇卿提出告訴後，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，認被告係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告就本件過失傷害案件，業經屏東縣鹽埔鄉調解委員會（下稱鹽埔鄉調解委員會）於民國109 年10月19日調解成立，調解書上並載明「兩造均同意放棄其餘民事請求；另聲請人彭光浩同意其須按時支付，若有按時清償，方請相對人黃琇卿不再追究聲請人彭光浩之刑事責任；亦即聲請人彭光浩同意，若未按時清償，相對人黃琇卿可追究聲請人彭光浩之刑事責任」等語，該調解書繼由本院於同年月29日核定在案，被告並於同年月26日如數給付調解金額新臺幣5 萬6,000 元予告訴人等情，有卷附鹽埔鄉調解委員會調解書、鹽埔鄉調解委員會調解筆錄在卷可按（見本院卷第159 、161 頁），並經本院調閱本院109 年度屏核字第2093號卷宗核閱無誤，雖該調解書上係載「不再追究聲請人彭光浩之刑事責任」等語，而未明確記載告訴人同意撤回告訴等語，惟告訴人已合法提出告訴（見108 年度偵字第4834號卷第8 頁），則於調解之時當無再有所謂追究與否問題，酌其意應非指不提出告訴之意，是所載刑事部分不予追究者，真意應係指告訴人同意撤回告訴之意（最高法院89年度台非字第97號判決意旨參照），既經於上揭調解書載明其旨，揆諸前開說明，本件過失傷害案件應視為於本件言詞辯論終結前之109 年10月19日調解成立時，告訴人已撤回告訴，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第415號
被 告 彭光浩
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭光浩為貨車司機，係以駕駛大貨車為業，為從事業務之人
，於民國107 年12月6 日15時35分許，駕駛車牌號碼000-00
00號營業大貨車，停放在屏東縣○○市○○路000 號前，本
應注意於顯有妨礙其他人車通行處所，不得停車，而依當時
天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上址
倒車停車，車頭佔用慢車道。適有黃琇卿騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車，沿屏東縣屏東市忠孝路慢車道由南向
北行駛至該處，為閃避車牌號碼000-0000號營業大貨車而向
左偏駛，不慎擦撞行駛在其左側由陳玉姍（所涉過失傷害罪
嫌部分，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車，致黃琇卿人車倒地，因而受有頭部外傷、顏面撕裂
傷、肢體挫擦傷、右上第一小臼齒、左上正中門齒、側門齒
位移搖動、右下第二小臼齒牙冠斷裂、右側肱骨上端其他移
位閉鎖性骨折之傷害。
二、案經黃琇卿訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│證據方法 │待 證 事 項 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│1 │被告彭光浩於│坦承將車牌號碼000-0000號營業大貨車停│
│ │之供述 │放該處，惟辯稱：伊停在白線內等語。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│2 │告訴人黃琇卿│證明全部犯罪事實 │
│ │於警詢及偵查│ │
│ │中之指述 │ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│3 │證人陳玉姍於│事故發生時，被告停放之營業大貨車佔用│
│ │警詢中之證述│慢車道，告訴人為閃避該大貨車而與證人│
│ │ │所駕車輛發生車禍之事實。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│4 │道路交通事故│證明： │
│ │現場圖、道路│1.本件交通事故發生時之天候、路況及雙│
│ │交通事故調查│ 方之行車路線、方向、車輛損壞情形。│
│ │報告表㈠、㈡│2.事故發生時，被告停放之營業大貨車佔│
│ │、現場照片21│ 用慢車道，告訴人為閃避該大貨車而與│
│ │張、AVQ-7527│ 證人所駕車輛發生車禍之事實。 │
│ │號自用小客車│ │
│ │行車紀錄錄影│ │
│ │及本署檢察事│ │
│ │務官勘驗報告│ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│5 │寶建醫院、維│告訴人受有前述傷勢之事實。 │
│ │新牙醫診所、│ │
│ │衛生福利部屏│ │
│ │東醫院出具之│ │
│ │診斷證明書共│ │
│ │3 紙 │ │
└──┴──────┴──────────────────┘
二、至本件送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區行車事故鑑定
會鑑定結果，雖認「一、黃琇卿駕駛普通重型機車，變換車
道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事原因。
二、陳玉姍駕駛自用小客車，直行，閃避不及，無肇事因素
。三、彭光浩駕駛營業大貨車，停車，無肇事因素。另，停
車車頭占用慢車道顯有妨礙車輛通行有違規定」。然按顯有
妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第
112 條第1 項第9 款定有明文。被告停放汽車，應注意上述
道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟
疏未注意，而占用車道停車妨礙行車，致人受傷，可證被告
之行為，顯有過失。再告訴人確因本案車禍受有傷害，則被
告過失行為，與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係
。綜合以上說明及本案具體狀況，被告犯嫌堪予認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法於108 年5 月29日
修正施行，原刑法第284 條第2 項之業務過失傷害罪業已刪
除。而刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，法定刑則修正提
高為1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，與原刑法
第284 條第2 項之業務過失傷害罪之法定刑相同。是被告如
適用新修正刑法第284 條第1 項規定，並未較有利於被告，
故仍應適用行為時之刑法。核被告所為，係犯108 年5 月29
日修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
檢 察 官 楊士逸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書 記 官 洪嫈媛
所犯法條
修正前刑法第284 條
中華民國刑法（83.01.28）第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。