臺灣屏東地方法院109年度易字第1107號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　 109年度易字第1107號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

潘淩涓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度毒偵字第628 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。另按毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，該條第1 項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」，同條第3 項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」。又毒品危害防制條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：（一）偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。（二）審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。（三）判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，毒品危害防制條例第35條之1 亦有明文。而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3 項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字3826號裁定意旨參照）。

三、經查，就被告有於聲請簡易判決處刑書所載之109 年1 月20日上午某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其屏東縣○○市○○街00號2 樓居所內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，除據被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱外，並有卷附台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室109 年2 月13日報告編號KH/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：屏建國00000000）等件在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，被告確有於上述時間施用第二級毒品犯行，所為觸犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪無訛。惟被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度毒聲字第1244號裁定觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年7 月13日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第222 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。因此，被告本件施用第二級毒品往前回溯3 年內，既無因施用毒品而執行觀察、勒戒或強制戒治，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治等（並詳後述），不得逕予追訴、處罰。

四、至毒品危害防制條例第35條之1 之立法理由固載明：「關於具體案件適用新舊法之說明如下：若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」然立法者於立法說明所為立法指示，固為法律解釋方法之一種即歷史解釋，但法院仍應參酌法律規定之文義、目的、整體法律規範之體系為綜合判斷。而觀毒品危害防制條例第35條之1 第2 款後段規定「依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」之文義，所謂法院應為「免刑之判決」之情況，係以檢察官有應為不起訴處分之情形為前提，法院始能為免刑之判決，若有為不起訴處分以外其他處分之可能性時，法院自無從適用該款後段規定為被告免刑之判決，應依首揭說明，認為本案訴訟條件欠缺且無從補正，為不受理之判決。而所謂檢察官有無為其他不起訴處分以外其他處分之可能性，依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項於立法理由所揭示之施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，乃放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮。而毒品危害防制條例除前揭有關觀察、勒戒及強制戒治之規定外，該條例第24條亦同時規定檢察官得不適用前開規定，而依職權決定予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分。此等規定，亦係考量施用毒品者具「病患性犯人」之特質，給予檢察官於徵詢醫療機構或其他相關機關（構）之意見後，若認被告以緩起訴為適當者，得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，俾利檢察官選擇最有利於施用毒品者戒除毒癮之方式，協助施用毒品者戒除毒癮。是檢察官若認為被告尚有依毒品危害防制條例第24條規定為附命完成戒癮治療緩起訴處分之可能性時，即非屬毒品危害防制條例第35條之1 第2 項後段所規定之情形。又上述附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院所得為之，而為檢察官所獨占之起訴裁量權，若依前述立法說明，於檢察官未及審酌行使前揭裁量權前，逕由法院依職權為觀察、勒戒，不啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非拘束人身自由處分之可能性，顯與毒品危害防制條例規範之目的、體系均有違背。故於此情形，法院自不宜逕依毒品危害防制條例第35條之1 第2 款後段規定，遽予認定有應為不起訴處分之情形，而逕命依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定；且因此時訴訟條件已有欠缺，對被告權益已生重大影響，依第35條之1 第2 款規定立法說明所揭示之理由，亦無從治癒此一訴訟條件欠缺之瑕疵，是檢察官依修正前毒品危害防制條例規定聲請簡易判決（提起公訴），起訴程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，本案起訴程序即已違背規定，應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑。