臺灣屏東地方法院109年度易字第637號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度易字第637號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

李順財

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第958號），本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：李順財前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以93年度毒聲字第220 號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年6月17日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署以93年度毒偵字第320 號、第616 號、第1080號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之94年間，又因施用毒品案件經屏東地院以94年度訴字第796 號判處有期徒刑9 月確定，於95年8 月18日縮短刑期執行完畢；嗣因施用毒品、竊盜案件，經屏東地院分別以97年度訴字第256 號、97年度易字第570 號判決判處有期徒刑1 年、8 月，並以97年度聲字第1285號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於98年8 月27日縮短刑期假釋付保護管束，於98年11月29日保護管束期滿執行完畢；又因施用毒品案件，經屏東地院以108 年度簡字第1349號判處有期徒刑3 月確定，於108 年12月16日易科罰金執行完畢。詎被告仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年2 月28日下午17時許，在屏東縣○○鄉○○路○段0○0 號住處旁某田地裡，以將甲基安非他命置於鋁箔紙，以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警於109 年3 月1 日下午15時40分許，持檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採集料尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告李順財所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項於109 年1 月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規定，並均於109 年7 月15日施行（下稱新法）。依新法規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再犯」施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定；至「三年內再犯」施用毒品罪者，則應依法追訴。又新法施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於新法施行後，法院應依新法規定處理；倘係「三年後再犯」之案件，於新法施行前已繫屬於法院者，法院應依新法規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，嗣受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，再為免刑之判決。而所謂「三年後再犯」係指施用毒品祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（參照毒品危害防制條例第35條之1 立法理由、最高法院109 年第3 次刑事庭會議多數見解）。

三、經查，被告李順財（下稱被告）於上揭時、地，以上揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第41頁），且查，被告於上開時地經警查獲後，採其尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司，以ＧC/ＭＣ氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，尿液確呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及查獲毒品案件報告表各1 份在卷可參（見警卷第35、37、39、47頁），足證被告確有公訴意旨所載之施用第二級毒品犯行，核所為觸犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪無訛。惟查，被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第220 號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年6 月17日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本次施用第二級毒品犯行，距離上開觀察、勒戒執行完畢釋放日顯已逾3 年，依上揭說明，即於新法施行後，本案應回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之新規定。檢察官依修正前毒品危害防制條例第23條第2 項規定提起公訴請求判處罪刑，並於109 年7 月13日繫屬本院，起訴程序雖未違背當時之規定；然於109 年7 月15日新法施行後，本案已不得追訴處罰之，本院爰依修正後之上開規定，依職權為觀察、勒戒之裁定（按被告受觀察、勒戒後，如無繼續施用傾向者，再為免刑之判決；；如仍有繼續施用傾向者，將再送強制戒治，待強制戒治期滿後，再為免刑之判決）。

四、依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項、第35條之1 第2 款，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 吳進寶