臺灣屏東地方法院109年度簡字第1884號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 18 日
• 法官: 蕭筠蓉
• 被告: 李學榮

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1884號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　李學榮

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院認宜以簡易判決處刑（109 年度易字第494 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李學榮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李學榮之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白、本院和解筆錄及公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。本案被告行為後，刑法第第354 條雖於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元5 百元（經折算為新臺幣1 萬5 千元）修正為新臺幣1 萬5 千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思如何排解自身怒氣，隨機尋找店家後，率爾損壞告訴人等如附件起訴書犯罪事實欄所示之物品，造成告訴人等之損失，且其雖於本院審理中與告訴人等達成和解，惟迄今未能依照和解條件賠償告訴人等所受損害，所為均屬不該，此有本院和解筆錄及公務電話紀錄等在卷可參；暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚知坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日簡易庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日書記官 林依靜
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10441號被 告 李學榮

上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李學榮基於毀損之犯意，而分別為下列行為：
㈠於民國108 年10月2 日20時11分許，在屏東縣○○市○○路000 號全聯實業股份有限公司屏東自由分公司（下稱全聯屏東店）內，先將該店內擺放之電視機1 台搬離後，隨即將該電視機砸向提款機，致電視機喇叭受損、螢幕破裂而不堪使用，足生損害於全聯屏東店。嗣李學榮再於同日，主動將受損之電視機搬回全聯屏東店，並告知店員電視機損壞後隨即離去，店員因而報警處理查悉上情。
㈡於108 年10月5 日21時21分許，在屏東縣○○市○○路00號德誼數位科技股份有限公司屏東店（下稱德誼公司屏東店）內，先將該店內之2 款無線藍芽喇叭（型號UE BOOM3及pill+ ）取走後，並以不明方式將喇叭內零件取出，致該無線藍芽喇叭不堪使用，足生損害於德誼公司屏東店，再於翌（6
）日，主動將上開無線藍芽喇叭放回店內，並向店員詢問該產品功能，店員始發覺產品有異，因而報警查悉上情。
二、案經李家琪、德誼數位科技股份有限公司委任許富訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告李學榮於警詢與偵│被告對前開犯罪事實欄所載全部│
│ │查中之自白。 │犯罪事實坦承不諱。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │⑴證人即告訴人全聯屏│佐證如犯罪事實欄一、（一）所│
│ │ 東店負責人李家琪於│示之犯罪事實。 │
│ │ 警詢及偵查中之證述│ │
│ │ 。 │ │
│ │⑵證人即全聯屏東店店│ │
│ │ 員張素卿於警詢時之│ │
│ │ 證述。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │⑴證人即德誼屏東店店│佐證如犯罪事實欄一、（二）所│
│ │ 長許富於警詢及偵│示之犯罪事實。 │
│ │ 查中之證述。 │ │
│ │⑵證人即德誼公司屏東│ │
│ │ 店店員謝怡惠於警詢│ │
│ │ 時之證述。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │全聯屏東店現場監視器│⑴佐證如犯罪事實欄一、（一）│
│ │畫面翻拍照片11張、現│ 所示之犯罪事實。 │
│ │場及受損照片5 張、全│⑵全聯屏東店所有之電視機已達│
│ │聯屏東店108 年12月23│ 於不堪使用程度之事實。 │
│ │日刑事陳報狀及所附之│ │
│ │受損照片3 張。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│5 │德誼公司屏東店現場監│佐證如犯罪事實欄一、（二）所│
│ │視器畫面翻拍照片4 張│載全部犯罪事實。 │
│ │、無線藍芽喇叭受損照│ │
│ │片2 張。 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告李學榮於犯罪事實欄一、（一）（二）所為，均係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告恣意遷怒侵害無關之不特定人，經常性、任意破壞他人財產，惡性非輕，建請從重量刑，以示懲儆。
三、至告訴人李家琪於警詢時另認：被告李學榮於犯罪事實欄一、（一）所示時、地，搬離電視機之行為，另涉犯刑法第
320 條第1 項之竊盜罪嫌。然查：被告辯稱：伊直接把電視帶到店外砸掉，砸完後伊就直接進去跟店員說你們電視機已經壞了放在那裡。因全聯跟伊有仇，9 年前在臺北蘆洲的全聯發生一件事讓伊被關7 個月等語，而被告將電視機搬離並毀損後，旋即主動將電視機歸還全聯屏東店，並告知店員電視機已損壞等情，業據告訴人李家琪、證人張素卿證述在卷，是被告倘若有意圖為自己不法所有之犯意，自可於竊得電視機後，隨即轉售得利，又何須主動返還？且為避免為警查獲，亦當隱蔽為之，焉有主動告知全聯屏東店店員之理？從而，被告主觀上是否有竊盜之犯意，並非無疑，況參以被告於毀損電視機後隨即歸還之行徑，可知被告顯係基於毀損之目的，而一時搬走上開電視機，難認被告有將電視機據為己有之不法所有之意圖，核其情節亦與刑法第320 條第1 項所定竊盜罪之構成要件有別，自難逕以該條之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何竊盜犯行，故應認被告此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，其與前揭起訴部分有想像競合犯裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日檢 察 官 周亞蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日書 記 官 李昇華