臺灣屏東地方法院109年度訴字第661號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第661號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

林清龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第1426號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7 月27日觀察、勒戒執行完畢，並由本署檢察官以87年度偵字第4547號為不起訴處分確定；又於同年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定送強制戒治並經檢察官起訴，由台灣屏東地方法院以87年度易字第1710號判決判處有期徒刑8 月確定。復基於施用第一級與第二級毒品之犯意，於109 年6月16日3 時許，在停放於屏東縣屏東市莊敬街路旁之自小客車內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤產生煙霧而吸聞之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於109 年6 月16日13時15分許，因另案通緝而為警逮捕，經採尿送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因而認為甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。若檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨參照），合先敘明。

三、又按：

（一）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第1 、2 項分別定有明文。

（二）被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項均於109 年1 月15日修正公布，並均於同年7 月15日生效施行，其中第20條第3 項規定修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」，第23條第2 項規定修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。

（三）該法第23條第2 項既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，則其再犯（含3 犯及以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革。（最高法院109 年度台上字第3098號、3135號判決意旨參照）

（四）又依同條例增定修正之第35條之1 第1 款、第2 款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。

四、另按所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106年度台上字第402 號判決意旨參照）。而本案係於109 年7月15日新法施行前所犯，且在109 年8 月21日始繫屬本院等情，有本案起訴書1 份、該署109 年8 月19日屏檢謀宇109毒偵1426字第1099031382號函上本院之收狀章戳附卷為憑。

五、被告於偵查中坦承施用毒品，且被告之尿液經檢驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有檢驗報告附卷為憑（見警卷第30頁），其施用第一、二級毒品犯行事證明確，足堪認定。被告如前所述，於87年間因施用毒品案件，經法院兩度裁定觀察勒戒，再裁定強制戒治後，經檢察官起訴，由本院於88年1 月25日以87年度易字第1710號判決判處有期徒刑8 月確定，強制戒治則於88年11月22日期滿執行完畢，此後迄犯本案間未曾再因施用毒品而受觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、全國施用毒品案件記錄表等在卷可證。被告於109 年6 月16日再犯本件毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪，距上開最近一次經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年，又未經聲請觀察勒戒，是被告顯合於上述修正後毒品危害防制條例第20條第3 項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3 年後再犯」之情形，自應依同條例第20條、第23條之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之治療程序。故本件檢察官起訴之程序自屬違背規定，應為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。