臺灣屏東地方法院刑事判決

    附件）。
三、論罪科刑：
　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固
    態或液態物質或物品：「一、被拋棄者。二、減失原效用、
    被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造
    、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四
    、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。
    五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物，分下
    列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二
    、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄
    物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事
    業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量
    足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢
    棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」，廢
    棄物清理法第2條第1、2項定有明文。上開土地內所堆置之
    廢木材、廢樹枝等廢棄物，乃被告受託清除之不詳人士裝潢
    所產出之廢棄物，且均非有害性，此有屏東縣政府刑罰案件
    移送報告書、屏東縣政府環境保護局110年4月7日屏環查字
    第11031383700號函、屏東縣政府環境保護局環境稽查工作
    紀錄、屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表及現場
    照片等件在卷足憑（見警卷第83至95、119至122頁），堪認
    上開土地內所堆置之廢棄物，確屬廢棄物清理法所稱之一般
    廢棄物暨一般事業廢棄物無訛，自應遵守廢棄物清理法之規
    定。
　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提
    供土地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供
    土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機
    關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土
    地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或
    他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如
    借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆
    置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定
    處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供
    非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成
    污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，
    維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號
    判決意旨參照）。經查，被告向不知情之案外人蔡孟樺借用
    土地，供己堆置一般廢棄物之行為，揆諸前開判決意旨，核
    與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件無違。
　㈢再按廢棄物清理法第41條既規定：「從事廢棄物清除、處理
    業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委
    託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，
    始得受託清除、處理廢棄物業務。」，則同法第46條第4 款
    規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可
    文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、
    處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」，並未限縮
    於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許
    可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，
    從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從
    目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處
    理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營
    廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清
    除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、
    處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處
    理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構
    列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院102 年度台
    上字第3579號、第3060號判決意旨參照）。故凡從事廢棄物
    清除、處理業務之法人或自然人，如未依該法第41條第1 項
    規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而實際從事該當於廢
    棄物之貯存、清除、處理等行為者，即已構成該罪。　
　㈣核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機
    關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非
    法清理廢棄物罪。　
　㈤按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以
    未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
    而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第
    1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理
    行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具
    有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及
    空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上
    得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨
    參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定
    有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有
    複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而
    將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
    ，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1
    至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重
    條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、
    堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1
    項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、
    清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合
    犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參
    照）。本案被告反覆從事非法清除、處理本案廢棄物之行為
    ，應論以集合犯，僅成立1個非法清理廢棄物罪。至於被告
    本於同一非法清理廢棄物之犯意，為延續非法清理廢棄物之
    犯行，而接續提供上開土地堆置本案廢棄物，以相同手段侵
    害相同的社會法益，應認係接續之一行為，亦僅成立1個非
    法提供土地堆置廢棄物罪。　
　㈥被告所犯廢棄物清理法第46條第3、4款犯行，係以一行為同
    時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
    ，從一重之非法清理廢棄物罪處斷。　
　㈦爰審酌被告竟為一己私利，即非法從事廢棄物清理業務，損
    及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛
    生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，所為實
    有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機
    、目的、手段、自陳專科畢業之智識程度、案發時為計程車
    司機、目前服刑中、離婚有1子已成年之生活狀況（見本院
    卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
     條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
    滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄
    分院。　　　　　
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日
                  刑事第二庭    法  官  張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日
                                書記官  李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第1272號
　　被　　　告　高永瑞　
上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　  犯罪事實
一、高永瑞明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，
    及未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處
    理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，其未經主管機
    關許可，亦未取得廢棄物清除、處理許可文件，竟基於提供
    土地堆置廢棄物與非法從事廢棄物清除之單一包括犯意，自
    民國109年12月間起至110年3月為屏東縣政府環境保護局至
    上開土地督查時止，向真實姓名年籍不詳之數人收取重量不
    詳，內含有廢木材、廢樹枝等一般廢棄物，並提供其向不知
    情之蔡孟樺借用其所承租之屏東縣○○鄉○○段000號地號土地
    傾倒棄置，以此方式提供上開土地堆置廢棄物，及從事廢棄
    物之清除、處理。嗣於110年3月30日，經屏東縣政府環境保
    護局至上開土地督查，發現上開土地內傾置大量廢棄物而循
    線查獲。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高永瑞於偵查中之自白 被告於上揭時、地，未經主管機關同意，亦未持有廢棄物清理、處理許可文件，而提供上開土地堆置廢棄物，及從事廢棄物之清除、處理之事實。 2 證人蔡孟樺之於警詢及偵訊中證述 被告向蔡孟樺借用上開土地並用來堆置廢木材、廢樹枝等廢棄物之事實。 3 屏東縣政府110年7月19日屏府環查00000000000號函、屏東縣政府環境保護局110年3月30日環境稽查工作紀錄（編號：00000000）、屏東縣政府給予相對人陳述意見表、現場照片8張 被告自109年12月間起至110年3月保護局至上開土地督查時止，提供上開土地為廢木材、廢樹枝等一般廢棄物堆置，且以火燃燒處理上揭廢棄物之事實。 
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機
    關許可，提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段
    之未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定領有廢棄物清除
    、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。又廢棄物清理
    法第46條第3款非法提供土地回填或堆置廢棄物之構成要件
    型態，其意旨原含有供人反覆多次堆置或回填之意思；又同
    條第4款之未取得許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理
    之犯罪構成要件，實亦包含反覆多次之非法清除、處理，此
    觀諸此種許可文件並非單次許可即明。準此，被告出於一次
    包括之犯意，反覆違反上開廢棄物清理法第46條第3款、第4
    款之多次犯行，仍應各論以包括一罪即實質一罪。又被告係
    以1行為同時觸犯上述廢棄物清理法第46條第3款、第4款之2
    罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，論以情節較
    重之違反廢棄物清理法第46條第4款之罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　檢察官  黃  薇  潔
本件正本與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　書記官  吳  馨  怡