臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

温朝程

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第764號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告温朝程之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實第5至6行關於「於112年4月30日19時許」之記載，應更正為「於112年5月1日上午10時至11時間內之某時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月30日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第35、553、554號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難。惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，未因此危害他人，所生損害非大；復審酌施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其犯後態度、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司112年5月17日成分鑑定報告（報告編號：3517D024、3517D025）各1份在卷可參，為查獲之第二級毒品，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開甲基安非他命之包裝袋2只，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

㈡又扣案如附表編號3所示之物，經警以簡易快速篩檢試劑檢驗後，亦呈甲基安非他命陽性反應，有毒品初步檢驗報告單、簡易快速篩檢試劑結果書在卷可證，足認該扣案物含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。

㈢至於扣案如附表編號4至7所示之物，均為被告所有，惟依卷內事證，尚難認該等物品與被告本案犯行有直接關聯，均不於本案宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。