臺灣屏東地方法院刑事判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

黃正皓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1474號、113年度毒偵字第1367號），本院認其中部分（113年度毒偵字第1474號）不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官113年度毒偵字第1474號聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃正皓前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第76號不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月16日21時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月17日23時30分許，因另案通緝，在屏東縣鹽埔鄉勝利路附近之檳榔攤為警緝獲，復經其同意於113年7月18日0時18分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告前開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項亦各定有明文。準此，行為人再犯施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令其觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。是以，倘檢察官就此提起公訴或聲請以簡易判決處刑，因訴追條件尚有欠缺，自屬起訴之程序違背規定而應諭知不受理之判決。

三、本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表存卷可稽。是依首揭規定，該次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始符起訴條件。惟查上述屏東地檢署檢察官113年度毒偵字第1474號聲請簡易判決處刑意旨所載被告該次施用毒品之時間為「113年7月16日21時許」，及被告該次施用毒品後係於113年7月18日經警依法採尿並送驗，以上有卷附自願受採尿同意書、屏東縣檢驗中心民國113年8月12日檢驗報告、檢驗檢體監管紀錄表、尿液送檢人真實姓名對照表等在卷可證，但距被告最近一次經觀察、勒戒釋放之時間計算3年內，應至113年6月1日止，故上揭被告本次施用毒品之期間，顯已逾前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年。

四、綜上所述，屏東地檢署檢察官113年度毒偵字第1474號聲請簡易判決處刑意旨就被告113年7月16日21時許施用第二級毒品部分犯行逕予聲請簡易判決處刑，其程序自屬違背規定且無從補正，依法應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。至同一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載之被告施用第二級毒品犯行（即113年度毒偵字第1367號），由本院另予審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。