臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

楊旭光

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第289號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複判決（最高法院89年度台非字第246號判決意旨參照）。又新修正之刑法沒收規定，已將沒收修正為具獨立性之法律效果，自應有一事不再理原則之適用。是違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收，若再行重複聲請單獨宣告沒收，即與一事不再理之原則相悖，應駁回其聲請。且檢察官於聲請單獨宣告沒收時，除應就沒收客體具體特定外，並負有釋明責任，應提出相關資料（如前案不起訴處分書、前案判決書或裁定書等），以釋明該扣案物尚未經其他確定裁判宣告沒收，俾供法院判斷是否仍有另行裁判之必要。否則，倘已有確定裁判就同一沒收客體諭知沒收，法院復再為單獨宣告沒收之裁定，無異於就同一事項重複裁判，自屬違背法令。

三、經查，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之海洛因1包，惟僅檢附法務部調查局濫用藥物實驗室民國86年5月12日調科壹字第00000000號鑑定書、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）扣押物品清單、86年度偵字第179號起訴書及本院86年訴字第215號判決各1份，僅可知該扣案之海洛因1包（淨重4.22公克）之保號為86年度毒保字第33號，無法確認該保號所示扣押物與被告楊旭光何犯行有如何之關聯，且聲請人未檢附相關事證（如本院判決書、訊問筆錄、搜索扣押筆錄等），復未說明該扣案海洛因1包與被告何犯行間有何關聯性，屬未盡其釋明責任之情，且經本院裁定命聲請人補正上開資料而逾期仍未補正，其聲請已難認有理由。又被告前因連續施用毒品等案件，經本院以86年度訴字第215號判決判處應執行有期徒刑10年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並將扣案之海洛因1包（淨重4.22公克）宣告沒收銷燬等情，有該案刑事判決書、法院前案紀錄表等在卷可佐（見本院卷第29至30、53至55頁）。而觀諸該判決所宣告沒收銷燬之毒品數量及驗餘重量，均與本案聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之毒品重量完全相符，足認聲請人聲請單獨宣告沒收之海洛因1包已經本院以前開判決諭知沒收銷燬，揆諸前揭說明，聲請人就已宣告沒收銷燬之扣案物，重複向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，有違一事不再理原則。從而，聲請人所為聲請，於法究有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。