臺灣屏東地方法院九十年度易字第一三三六號

台灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三三六號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第二三一號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○○於民國（下同）八十八年十月十一日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向福灣企業股份有限公司（下稱：福灣公司）購買車牌號碼Ｄ八—七０七五號自用小客車一部，為動產擔保交易之債務人。約定總價新台幣（下同）六十七萬四千六百九十六元，除頭期款十四萬九千元以外，餘額分四十八期給付，每月一期，每期付款一萬零九百五十二元，標的物存放地點為屏東縣潮州鎮○○路一００號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人福灣公司所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○○在取得標的物之後，僅繳付至八十九年十一月份共十三個月之分期價金，尚欠三十八萬三千三百二十元，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於九十年間，將該標的物典當於屏東縣潮州鎮之某當鋪，其並逃匿無蹤，致生損害於福灣公司。

二、案經福灣公司訴請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告甲○○○經傳未到庭，惟右揭事實業據其於偵查中坦承不諱，核與告訴人之代理人黃秋月指述相符，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易設定書各一紙附卷可資佐證，足認被告之自白為真實，堪予採信。被告於價金尚未付清之前，將標的物出質於他人，使債權人福灣公司無從取回該標的物，致該公司因而受有損害，事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。查本罪本質上為民事債務不履行之問題，其可罰性不若一般自然犯之惡性較大，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被告犯罪後尚未將所欠價金全部清償，亦未將標的物返還告訴人公司等一切情狀，酌予量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告經合法通知，無正當理由而不到庭，本院認本件係應科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段、第三百零六條，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官何克昌到庭執行職務。

台灣屏東地方法院刑事第一庭

附錄本判決論罪科行刑法條：動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。