臺灣屏東地方法院94年度簡字第354號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 94年度簡字第354號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

上列被告等因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（93偵字第3278號），被告等均自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

理由

一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第4 行至第7 行「即自92年4 月1 日起，由丙○○出面並以其胞弟黃金賜之名義向不知情之吳鴻（涉案部分另行不起訴處分）以每年租金新台幣（下同）3 萬元之代價，租用坐落於屏東縣春日鄉○○段548 地號上方相思樹林土地（北緯22度23分08.2秒、東經120 度37分32.1秒附近），架設UHF 立體聲接收機、激勵器、功率放大器、天線等電信器材」，更正為「即自92年11月底起，在坐落屏東縣春日鄉○○段548 地號上方相思樹林土地（北緯22度23分08.2秒、東經120 度37分32.1秒附近，該土地係丙○○於92年4 月1 日以其胞弟黃金賜之名義向不知情之吳鴻承租），架設UHF 立體聲接收機、激勵器、功率放大器、天線等電信器材」；所犯法條欄第11行至第12行「請依刑法第30條第2 項之規定，論以電信法第58條第2 項之幫助犯，並減輕其刑」，更正為「故核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項、電信法第58條第2 項之幫助犯，並依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑」；證據部分並補充：被告乙○○、丙○○、甲○○3人 於本院訊問時之自白，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、又被告乙○○、丙○○2 人違法使用無線電頻率，其違法使用性質上為行為繼續，應評價為一個違法使用行為，並非多數違反規定之連續行為，公訴人認被告2 人係連續犯，尚有未合，併此敘明。爰審酌被告乙○○、丙○○未經核准，擅自使用無線電頻率，妨害電信之健全發展，且有可能傳送誤導大眾之節目內容致損及公眾權益，惟念其違法使用之日數非長，且犯後悉數坦承犯行，於庭訊時表示知道做錯了等情，其態度堪稱良好，並斟酌被告乙○○為雇主、被告丙○○為受雇人、其犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電信法第58條第2 項、第60條，刑法第28條、第11條、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文電信法第58條第3項：違反第48條第1項規定，擅自使用或變更無線電頻率未干擾無線電波之合法使用者，處拘役或科或併科新台幣二十萬元以下罰金。

電信法第48條第1項：無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經核准，不得使用或變更，其管理辦法由交通部訂定之。

電信法第60條：犯第56條至58條之罪者，其電信器材，不問屬於被告與否，沒收之。