臺灣屏東地方法院94年度易字第233號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第233號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

丁○○

被告

樓

共同選任辯護人

丙○○ 律 師

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1305 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○（業經本院已判決確定）意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，攜帶客觀上可為兇器之破壞剪，連續於附表所示之時、地，以附表所示之方法，竊取如附表所示之物，得手後，將所竊得電纜線之塑膠外緣剝除後，再將剝除塑膠外緣之銅線，持往屏東縣麟洛鄉○○路「大發資源回收場」及屏東縣內埔鄉○○路「璟順資源回收場」，以每公斤新台幣（下同）60至80元不等之價格，出售予知情之被告甲○○、丁○○。嗣經警獲報後，循線查知上情。因認被告甲○○、丁○○均涉有刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。蓋共犯之自白，難免有因心理因素或利害關係，欲嫁禍他人、拖人入罪，而為虛偽供述之虞，故立法政策上方限制共犯自白在證據上之價值，防止偏重共犯自白發生誤判之情形。故如欲採共犯之自白或不利於己之陳述，作為另案共犯論罪之依據，除須該證據就形式上符合嚴格證明之證據法則要求外（具有證據能力及法定調查程序），就實質上亦須無有瑕疵可言，且就其他方面調查，又與事實相符，方得採為其他共同被告犯罪事實之認定。且對被告犯罪事實為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院87年台上字第2123號裁判、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。

三、公訴人認被告二人涉犯收受贓物罪嫌，無非係以；㈠同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。㈡被告二人於警詢及偵訊時坦承經營資源回收業，並有收購電纜線之事實。㈢證人即屏東縣警察局偵查員楊灴誌、李錦琪於偵查中於證詞。㈣屏東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單6 張、屏東縣麟洛鄉公所、枋寮鄉公所、新埤鄉公鄉、萬巒鄉、竹田鄉、潮州鎮公所財物損失表各1 份、臺灣電力股份有限公司潮州服務所電力線路失竊現場調查報告表1 份、屏東縣警察局受理刑事案件報案3 聯單2 紙、紅中企業社出售物品登記表2 紙及照片41張為其論據。惟訊據被告甲○○、丁○○均堅詞否認有何收受贓物之犯行，並辯稱：沒有向乙○○買過電纜線等語。

四、經查：

㈠、同案被告乙○○於警詢時雖供承：自93年11月初起，陸續約2 至3 天將電纜線賣給大發資源回收場之負責人甲○○，每次約賣得3000元，共10次約賣得30000 元。電纜線以公斤70元之價格賣給甲○○。從93年11月初起，每隔2 、3 天賣電纜線給璟順資源回收場之負責人丁○○，每公斤賣70元，共賣過5 次，每次約賣得3000元。大發及璟順知道電纜線是我竊取的，因為我拿電纜線去賣給他們時，有告訴他們電纜線是我去偷的，甲○○、丁○○還告訴我說出事時不要害到他們等語（見屏警刑檢字第094013076 卷第6 頁至第9 頁、第11頁），然於偵查中初訊時卻證述：我家開餐廳有廢鐵要賣的話，都賣給丁○○，共賣3 、4 次，都是賣鐵，有些放豬腳的籠子賣很多，我家餐廳開很大。（問：是否曾拿東西賣給甲○○、丁○○多少次？）3 、4 次。（問：你家東西很多可以賣？）是。（問：在警察局說約拿了10次以上的東西賣給甲○○？）拒答。（問：為何在警局說你賣給甲○○的是去除外皮後的電纜線）我有跟警察說我夜間拒絕訊問，我當時真的很不舒服。（問：你人不舒服與你在警局所言有何關係？）我一開始就說我沒有賣這些東西給甲○○，他們都不相信。（問：你賣給丁○○東西幾次？）3 、4 次。（問：你在警局是否說你拿東西賣甲○○、丁○○，是否說出事時不要害到他們？）沒有。（問：你拿東西賣給丁○○時，是否有開收據給你？）沒有等語（見偵卷第29頁至第30頁）；嗣經檢察官對表示將聲請法院羈押時，乙○○始翻異前詞證述：我曾將所竊取之電纜線賣予知情之甲○○、丁○○二人，並說出事情的話不要害到他們。警訊中所言關於甲○○、丁○○之事均為實在等語（見偵卷第34頁）以觀，共同被告即證人乙○○之證詞，前後不一，所言是否實在，已令人生疑，自難僅以其上述片面之證言，遽以認定被告二人有何故買贓物之犯行。

㈡、參以同案被告乙○○曾帶同警方前往被告二人所經營之資源回收場查證，並未查獲被告乙○○售予被告二人之電纜線一節，亦經被告二人於警訊陳明在卷（見屏警刑檢字第094013076 卷第15頁、第19頁），顯無法佐證被告乙○○所言為真實。縱然被告二人於警詢及偵訊坦承從事資源回收業，並曾收購電纜線為真實，但並無證據證明被告二人曾向被告乙○○收購電纜線。再者證人即屏東縣警察局偵查員楊灴誌、李錦琪於偵查中所證述之事實，充其量僅能證明被告乙○○坦承連續竊盜電纜線之經過，並無法證明被告甲○○、丁○○有何故買贓物之犯行（見偵卷第30頁第31頁）。又卷附屏東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單6 張、屏東縣麟洛鄉公所、枋寮鄉公所、新埤鄉公鄉、萬巒鄉、竹田鄉、潮州鎮公所財物損失表各1 份、臺灣電力股份有限公司潮州服務所電力線路失竊現場調查報告表1份、屏東縣警察局受理刑事案件報案3 聯單2 紙、紅中企業社出售物品登記表2 紙及照片41張等證據，係證明同案被告乙○○連續竊取電纜線之證據，核與被告二人是否涉有故買贓物之犯行無關。況且被告乙○○又無法提出被告二人收購電纜線之相關證據，以實其說，實難認定被告二人有何故買贓物之舉。

五、綜上所述，公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑，難以確信被告二人有何故買贓物罪之行為，渠等前開辯解，堪予採信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告二人之犯行，自難遽以故買贓物罪名相繩，揆諸首開法條規定及說明，本件不能證明被告二人犯罪，均應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。