臺灣屏東地方法院94年度訴字第520號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第520號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1166號），本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、乙○○曾於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2033號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依本院以89年度毒聲字第2638裁定送強制戒治後，其強制戒治處遇經評定為合格，無繼續戒治之必要，經停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，再由本院以90年度毒聲字第1043號裁定停止強制戒治付保護管束，其後由本院以90年度毒聲字第4221號裁定撤銷停止戒治，令入臺灣高雄女子監獄執行戒治，於91年8 月15日期滿執行完畢，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官於91年9 月27日，以91年度戒毒偵字第219 號不起訴處分確定。其復於93年間再犯施用毒品案件，由臺灣高雄地方法院檢察署以93年毒偵字第2504號、93年毒偵字第3619號偵查起訴，並經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑8 月、4 月確定，經定其應執行刑有期徒刑10月（現正執行中）。詎乙○○仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，明知海洛因係第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，於94年1 月間某日起至同年3 月17日17時止，在屏東市○○街120 巷15號，以將海洛因粉末置入注射針筒加水稀釋後，持注射針筒施打右手手背血管之方式（起訴書誤載為右手手臂），連續施用海洛因多次。嗣於94年3 月18日13時30分許，為警持搜索票至其友人謝才雲位於屏東縣長治鄉○○村○○路132 號住處執行搜索，而將其帶回警局採尿送驗呈嗎啡陽性反應而查獲上情。

二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上述事實，業經被告乙○○於本院審理時坦白承認，而被告於94年3 月18日經警採尿送驗結果，呈嗎啡（即海洛因水解後之反應）陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書1 紙在卷可資佐證，上述檢驗結果，為檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學方法檢測所得之結論，自可憑信，足見被告之自白與事實相符，可以採信，其於上述時地多次施用第一級毒品海洛因之事實，應可認定。又被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2033號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依本院以89年度毒聲字第2638裁定送強制戒治後，其強制戒治處遇經評定為合格，無繼續戒治之必要，經停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，再由本院以90年度毒聲字第1043號裁定停止強制戒治付保護管束，其後由本院以90年度毒聲字第4221號裁定撤銷停止戒治，令入臺灣高雄女子監獄執行戒治，於91年8 月15日期滿執行完畢，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官於91年9 月27日，以91年度戒毒偵字第21 9號不起訴處分確定等情，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可供參考，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，不得持有、施用，被告乙○○竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次施用海洛因之行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告經執行觀察勒戒、強制戒治後仍未戒除毒癮、施用毒品之期間及次數、持有毒品之數量，足見其陷溺已深，施用毒品嚴重危害其個人身心健康及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第56條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。