臺灣屏東地方法院96年度易字第846號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第846號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現在臺灣屏東監獄竹田分監執行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第306 號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國95年10月31日15時前之某時，至甲○○所居住位於屏東縣崁頂鄉○○村○○路56巷5 號之住處前，見甲○○所有待拆卸之冷氣機2台置於庭院無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取冷氣機2 台，得手後即於同日15時許駕車將竊得之冷氣機載至位於屏東縣崁頂鄉○○村○○路3 巷22號之金聰行資源回收場，售予不知情之翁金聰，得款新臺幣1,615 元花用，嗣經警據報循線查獲。

二、案經甲○○訴由屏東縣警察局東港分局報請臺灣屏東地方法院檢察官偵查起訴。

理由

一、證人甲○○、翁金聰、陳勝鴻於警詢時之證述，其性質雖均屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，惟渠等於警詢時所為之上開證述，業經本院於審判程序時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，是渠等於警詢時之證述依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得為證據。

二、訊據被告乙○○固坦承95年10月31日15時許出售冷氣機2 台予翁金聰之事實，惟矢口否認有為本件竊盜犯行，辯稱：伊是在墓園撿到冷氣機2 台才載到資源回收場賣云云，經查，被告於上揭時地出售冷氣機2 台予翁金聰之自白核與證人翁金聰於警詢時證述之情相符，並有舊貨買賣登記簿（見警卷第19頁）在卷足憑，堪信被告上開自白與事實相符，又證人甲○○於警詢時證稱：95年10月31日在伊住宅屏東縣崁頂鄉○○村○○路56巷5 號前被竊2 台冷氣，冷氣機是放置在住宅前準備拆卸中，是伊孫子告訴伊稱乙○○到家中，並告訴伊稱乙○○把冷氣機載走，所以伊趕快到崁頂鄉○○路資源回收場看一看，有看見失竊的冷氣機已經在回收場，該回收場負責人有告知是乙○○開自小貨車上有2 台待拆冷氣機賣給他等語（見警卷第7 頁、第8 頁）；其於本院審理時結證稱：伊有2 台冷氣不見，本來放在伊家旁邊地上，那2 台冷氣都是壞的，那天是伊太太告訴伊冷氣不見了，伊下樓看壞掉的冷氣不見好幾台，伊孫子有告訴伊，他告訴伊之後伊就出去找，那天在資源回收場有看到那2 台冷氣，95年10月31日那天上午沒有看到那2 台冷氣，伊最後看到那2 台冷氣是前一天，95年10月31日去資源回收場就有看到冷氣，伊太太告訴伊冷氣不見了，她沒有看到是誰拿走，但是陳勝鴻告訴伊有看到乙○○載冷氣，但他沒有說看到乙○○把冷氣從伊的地方載走等語（見本院卷第22頁），核與證人陳勝鴻於警詢時證稱：看到乙○○載待拆冷氣機馬上告訴甲○○，甲○○就急忙巡視，發現冷氣機不在位置，當時甲○○馬上開車尋找等語（見偵卷第5 頁）相符，以證人甲○○於本院審理時表示希望判輕一點，給被告一個自新機會之情觀之，證人甲○○應無誣陷被告之理，其所為之上開證詞自堪採信，以證人甲○○發現其所有之冷氣機2 台遭竊後，該冷氣機旋遭被告出售予翁金聰，自足認被告確為竊取本件冷氣機2 台之犯行，再證人翁金聰於警詢時證稱當時乙○○有告知伊是叔叔委託他代賣冷氣機等語（見警卷第11頁），若真係被告於墓園拾得本件冷氣機，焉有向證人翁金聰為冷氣機係其叔叔委託代賣之陳述之理？且本件冷氣機尚有一定價值，原放置在證人甲○○住處庭院，何得在墓園而為被告拾獲，被告所辯顯與常情不合，應係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。至證人陳勝鴻於警詢時雖曾證稱沒有在95年10月31日看見乙○○竊取該2 台冷氣機，是在95年11月11日看見的云云，惟其上開所述之日期與被告、證人甲○○、翁金聰所述均有不合，應係誤記而不足採，併此敘明。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途營生，為貪圖私利而犯本件竊盜犯行，且犯罪後否認犯行，態度惡劣，惟被害人當庭表示願意給被告自新的機會，本件犯行所生危害尚屬輕微，及被告犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本件被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，且合於減刑條件，應予以減刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。