臺灣屏東地方法院96年度簡字第719號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第719號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1946號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第8 行關於「打破上址窗戶之玻璃」之記載，補充記載為「打破上址窗戶之玻璃1 塊（價值約新臺幣200 元）」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告曾犯麻醉藥品管理條例（2 次）、竊盜（5 次）及毒品危害防制條例之罪，其中所犯毒品危害防制條例之罪，於93年1 月20日經本院判處有期徒刑刑5 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定，第4 次所犯竊盜罪，於93年4 月20日經本院判處有期徒刑8 月確定，並經裁定定其應執行之刑為有期徒刑1 年，第5 次所犯竊盜罪，則於94年3 月31日經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1 年2 月確定，二者接續執行，甫於95年9 月10日假釋期滿，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有多項前科，素行欠佳，及其與被害人甲○○原係朋友關係，因金錢糾紛，一時氣憤，而觸犯刑章，惟所毀損之物價值尚非甚高，暨其於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。