臺灣屏東地方法院96年度訴字第16號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第16號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2028號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第645 號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年12月1 日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1889號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又基於施用第一級毒品海洛因之單一包括犯意，自95年10月30日起至同年11月10日10時20分許採尿往前推算72小時內某時止，在屏東縣潮州鎮○○路之「界揚超商」廁所內等處所，以每隔3 至5 日施用1 次之頻率，將第一級毒品海洛因加水再以注射針筒注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因多次。嗣於同年11月10日經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人執行假釋中之保護管束時，對其採尿送驗呈現嗎啡陽性反應而查獲上情。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人告發同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依上開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，另依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所排放尿液經採樣送請臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法及GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，呈嗎啡及可待因陽性反應之情，有該公司95年11月29日KH2006B0000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可稽（見偵查卷第3 頁），上開檢驗檢果，係檢驗機關本於專業知識及精密儀器或科學檢驗方式所得結論，自可憑信，足認被告自白與事實相符，堪予採信。再被告前於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第645 號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年12月1 日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1889號為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用第一級毒品之罪甚明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故均不另論其持有毒品罪。

㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決參考）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。而查毒品因具有成癮性、濫用性（此觀乎毒品危害防制條例第2條之規定自明），立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰（此觀乎毒品危害防制條例第20、23條之規定即明），故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪（學者林鈺雄著「跨連新舊法之施用毒品行為—兼論行為單數與集合犯、接續犯概念之比較」，刊於95年7 月臺灣本土法學雜誌第84期第141 頁以下，亦採相同之見解）。又本次刑法於95年7 月1 日修正公布施行刪除連續犯之規定之原因，固係源於實務上對於連續犯「同一罪名」之認定過寬，然施用毒品犯罪本質上具有成癮性、反覆性，所侵害者亦屬單一之社會公共法益，此與修法前針對多數侵害個人人身、財產法益之犯行而論以裁判上一罪相比，如將反覆施用毒品行為僅予以一次之刑法評價，較不致造成濫用連續犯規定之疑慮。況前揭修正理由更明示在廢除連續犯規定後，針對吸毒等犯罪類型，應發展「接續犯」及「包括一罪」之概念，以限縮數罪併罰之範圍，益見立法者亦深知施用毒品犯罪有其本質上之特殊性，倘行為人已因施用毒品成癮而反覆為同一之吸毒犯行，仍應視其具體情形論以「構成要件之行為單數」，而為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價，自不能徒執廢除連續犯規定係採從嚴之刑事政策，而謂修法後反覆多次施用毒品行為均應予以數罪併罰。

㈢本件被告業已供承係持續施用第一級毒品海洛因，施用頻率為約每3 至5 日施用1 次，佐以被告93年間甫因施用毒品，而經觀察、勒戒後，卻仍無法克制，再度於密切接近之時間、地點，施用第一級毒品數次，顯見被告係出於反覆、延續施用毒品之單一行為決意至明，揆諸前揭說明，自應論以集合犯之包括一罪。

㈣茲審酌被告經觀察、勒戒，獲得不起訴處分後，仍不思戒除惡習，而數次施用毒品，且另有竊盜前科，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可及犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。