臺灣屏東地方法院97年度易字第209號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第209號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現羈押在臺灣屏東看守所）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1081、1141號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：甲○○前於民國89年間，因殺人案件，為臺灣高等法院高雄分院以89年度上訴字第1476號判決判處有期徒刑6 年，褫奪公權6 年確定；同年間，又因施用毒品案件，為本院以89年度潮簡字第368 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開2 判決所處之刑經臺灣高等法院高雄分院以90年度聲字第513 號裁定應執行有期徒刑6 年4 月，褫奪公權6 年確定。90年間，其復因竊盜案件，為本院以90年度易字第329 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定。上開3 判決所處之刑，嗣經本院以96年度聲減字第1655號裁定分別減為應執行有期徒刑3年2 月，褫奪公權3 年及有期徒刑9 月確定後接續執行，迄96年11月10日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有，先後於下列時間、地點，以下述方法，竊取他人財物：

㈠於97年1 月28日7 時30分許，在屏東縣東港鎮○○○段37號乙○○所有之工寮前，以其所有、客觀上可供為兇器使用之破壞剪1 支，剪斷該工寮鐵門之鎖鍊後，自該鐵門進入工寮內，竊取乙○○所有之鐵圈44個（價值約新臺幣〈下同〉2,000 元）。

㈡於97年1 月28日8 時許，甲○○行經屏東縣林邊鄉鎮○村○○路23號前時，見林鳳誠所有之鋁紗門置於該處騎樓，未有任何防盜設施，有機可乘，乃徒手竊取該鋁紗門1 個（價值約1,500 元），並旋即於當日，前往位在屏東縣林邊鄉○○路由謝金枝所經營之「清境資源回收場」，變賣上開竊得之鐵圈及鋁紗門，分別得款230 元及530 元（共計760 元）後花用殆盡。嗣於同日21時10分許，甲○○騎乘機車在屏東縣林邊鄉鎮○村○○路段徘徊時，因形跡可疑，為民眾發現報案。警方據報前來盤查時，發現其騎乘之機車內置有上述破壞剪1 支，經詢問後始查獲上情，並扣得該破壞剪1 支。

㈢於97年2 月10日17時許，甲○○再度前往上開乙○○所有位在屏東縣東港鎮○○○段37號工寮處，徒手竊取乙○○所有之空氣壓縮機1 台（價值約2,000 元）。惟於得手後準備離開之際，為巡邏員警當場查獲。

二、證據：本件證據除引用起訴書證據清單欄記載之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念，與門扇、牆垣性質類似，而同具防盜效用之設備而言。鐵門鎖鍊可阻止他人任意出入，而具有防盜功能，應屬刑法第321 條第1 項第2 款所稱「安全設備」；次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之物品均屬之，且只須行竊時攜帶為已足，不以行為人初有行兇意圖為必要，經查被告行竊時所攜帶之破壞剪為金屬製品，質地堅硬鈍重，有照片1 幀附卷可考（見屏東縣警察局東港分局東警分偵字第0970002115號卷第28頁），足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬同條項第3 款所稱兇器。是核被告於事實欄㈠所載時地竊取他人財物之行為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；其於事實欄㈡所載時、地竊取他人鋁紗門之行為，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪；其於事實欄㈢所載時、地徒手竊取他人財物之行為，亦係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之3 罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、殺人及竊盜之犯罪前科，素行不端，其仍值壯年，可自力謀生，卻屢以不法手段竊取他人財物，竊取物品之價值不高，被害人所受損害尚屬輕微，被告事後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以資懲儆。扣案破壞剪1 支，為被告所有，且為供犯罪所用之物，業據其坦認無訛，故應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。