臺灣屏東地方法院97年度交簡上字第61號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　97年度交簡上字第61號

上訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

上訴人

甲○○

即被告

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院97年4 月17日97年度交簡字第330 號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：

97年度偵字第365 號）及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署97

年度調偵字第508 號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下

︰

主文

事實及理由

一、被告即上訴人之犯罪事實及證據部分，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。上訴人即被告以原審量刑過重云云提起上訴；上訴人檢察官則以被告一過失行為同時致告訴人2 人受傷，依刑法第55條規定，應從一重處斷，然原審以一罪論，似有違誤，且並循告訴人乙○○之請求以被告迄未與之和解賠償損害，原審量刑過輕云云提起上訴。

二、按原審論罪科刑所依之刑法第284 條第1 項前段之罪，其法定刑為6 月以下有期徒刑、拘役或新台幣15000 元以下罰金，原審斟酌被告素行、過失程度、告訴人乙○○亦與有過失、所受傷害之程度及犯後尚未賠償告訴人等一切情狀，量處被告即上訴人有期徒刑3 月並諭知如易科罰金以新台幣2000元折算壹日之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，上訴意旨所謂原審量刑過重或過輕云云，均無理由；另查刑法第55條有關想像競合犯之規定，法條用語雖係以從一重處斷，然其之犯罪形態本即係一行為觸犯數罪名，從一重處斷後，本即以一罪論，故原審判決之用語，於本案論罪科刑之本旨，尚無影響，此部分上訴，亦無理由。

三、原審論罪科刑雖非無見，然於本院審理中，被告已與告訴人之一之乙○○達成和解賠償損害，有和解書影本1 紙附卷可稽，是原審於此量刑上之重大事由，有未及審酌之情，故上訴意旨雖無理由，然原判決既有此可議之處，合仍應撤銷原判決。

四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之罪。其一過失行為同時致2 人受傷，應依刑法第55條規定，從一重處斷。爰審酌被告本件車禍之過失程度、迄未與告訴人之1 之丙○○和解，告訴人乙○○亦與有過失及告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。移送併辦部分則為同一事實，併此述明。

五、依刑事訴訟法455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條、刑法284 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官劉昀到庭執行職務。