臺灣屏東地方法院97年度易字第184號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第184號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號（

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第632 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：甲○○曾於民國96年間，因竊取電纜線案件，為本院以96年簡字第1764號判決判處有期徒刑6 月確定（尚未執行）。詎不知警惕，竟又分別基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年1 月21日凌晨，騎乘車號LLZ-022 號重型機車，攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危害、可供為兇器使用之剪線鉗1 支、鐵條8 支及手套2 副等工具，先後於下列地點，竊取他人電線：㈠於97年1 月21日凌晨3 時30分許，在屏東縣林邊鄉○○段，持上開工具，將臺灣電力股份有限公司（以下簡稱臺電公司）所有懸掛在佳冬幹24R4L9A1-A2 電桿上、總長約61公尺之電纜線（價值約新臺幣﹝下同﹞3,000 元）割斷後予以竊取。㈡甲○○行竊得手後，於騎車返家途中，在屏東縣林邊鄉○○村○○路段，因見屏東縣林邊鄉公所（以下簡稱林邊鄉公所）所有之路燈電纜線易於竊取，遂又另行起意，持上開工具，割斷電線約217 公尺後（規格8 平方、價值約4,000 元）予以竊取。嗣於同日3時45分許，為巡邏員警當場查獲，並扣得前開行竊工具剪線鉗1 支、鐵條8 支及手套2 副、台電公司電纜線1 綑及林邊鄉公所電纜線4 綑（電線已分別發還台電公司及林邊鄉公所）。

二、證據：本件證據除引用起訴書證據清單欄記載之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。

三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之物品均屬之，且只須行竊時攜帶為已足，不以行為人初有行兇意圖為必要。經查被告甲○○行竊時所攜帶之剪線鉗及鐵條均為金屬製品，質地堅硬鈍重，茲有照片1 幀附卷可考（見屏東縣警察局東港分局東警分偵字第970001050 號卷第24頁），是該等工具足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬於刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器。次按，電業法第105 條固規定竊盜電線者，依刑法之規定從重處斷。惟觀諸該法第1 條「為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，特制定本法」所揭諸之立法意旨可知，電業法之規範目的乃在於「電業經營者」之管理及保障。而所謂「電業」則係指「應一般需用經營供給電能之事業」，該法第2 條亦有明文規定。因此，台電公司所有之電線，自屬電業法第105 條所謂「電線」。而林邊鄉公所因非電業經營者，故竊取該公所之電燈線路，應無電業法第105 條之適用，合先敘明。

四、核被告於事實欄㈠時、地所載行為，係犯電業法第105 條之竊盜電線罪，其攜帶兇器為之，應依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪處斷；被告於事實欄㈡時、地所載行為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告竊取台電公司之電線後，返家途中，又另行起意竊取林邊鄉公所之電線，進而觸犯上開兩罪，因其犯意各別，犯罪時間有先後區隔，且犯罪地點及被害人又均不相同，故應分論併罰。爰審酌被告之智識程度，其甫因竊取電纜線為本院判處徒刑確定，竟不知警惕，旋又犯下本件竊盜罪，本件犯罪之動機、目的、手段，所得利益，其行為除直接造成臺電公司及林邊鄉公所之財產損失外，並將使台電公司之供電戶無法正常使用電力，且將危及林邊鄉○○村○○路段○路人之安全，對社會公益之損害程度非小，惟被告事後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以資懲儆。扣案剪線鉗子1 支、鐵條8支及手套2 副，為被告所有，且為供犯罪所用之物，業據其坦認無訛，故應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，電業法第105 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。