
資料來源:司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院99年度訴字第1332號
臺灣屏東地方法院刑事裁定 99年度訴字第1332號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳見明
- 被告
- 義務辯護人 孫智仁律師
- 被告
- 陳吉榮
- 被告
- 義務辯護人 鍾武雄律師
- 被告
- 鄭建昌
- 被告
- 義務辯護人 林幸郎律師
- 被告
- 王百惠
- 被告
- 義務辯護人 謝秋蘭律師
- 被告
- 歐文明
- 被告
- 義務辯護人 鄭淑貞律師
- 被告
- 辛侑縉
- 被告
- 周春米律師
- 選任辯護人
- 黃偉倫律師
- 被告
- 林世鴻
- 被告
- 義務辯護人 陳麗珍律師
- 被告
- 陳原章
- 選任辯護人
- 林錦芬律師
- 被告
- 楊卿瑋
- 被告
- 義務辯護人 黃光宇律師
- 被告
- 林嘉堯
- 被告
- 義務辯護人 羅鼎城律師
- 被告
- 吳嘉榮
- 選任辯護人
- 吳澄潔律師
- 選任辯護人
- 張錦昌律師
- 被告
- 黃千誠
- 被告
- 賴銘信
- 上2人被告
- 義務辯護人 方春意律師
- 被告
- 魏家慶
義務辯護人 鄭淑貞律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件,本院於民國101 年4月30日所為之判決原本及其正本,茲發現有誤,應更正如下:
主文
原判決之原本及其正本主文欄第壹項「陳見明犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「陳見明犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑」;第貳項「鄭建昌犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「鄭建昌犯如附表二所示之罪,各處如附表二所示之刑」;第肆項「歐文明犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「歐文明犯如附表四所示之罪,各處如附表四所示之刑」;第伍項「辛侑縉犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「辛侑縉犯如附表五所示之罪,各處如附表五所示之刑」;第陸項「林世鴻犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「林世鴻犯如附表六所示之罪,各處如附表六所示之刑」;第柒項「陳原章犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「陳原章犯如附表七所示之罪,各處如附表七所示之刑」;第捌項「楊卿瑋犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「楊卿瑋犯如附表八所示之罪,各處如附表八所示之刑」;第玖項「林嘉堯犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「林嘉堯犯如附表九所示之罪,各處如附表九所示之刑」;第拾貳項「賴銘信犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「賴銘信犯如附表十二所示之罪,各處如附表十二所示之刑」;第拾參項「魏家慶犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,應更正為「魏家慶犯如附表十三所示之罪,各處如附表十三所示之刑」
。
理由
一、按刑事判決文字,顯係誤寫,而不影響於全案情節與判決之本旨者,參照民事訴訟法第232 條規定,原審法院得以裁定更正之,業經大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本主文欄第一、二、四、五、六、
七、八、九、十二、十三項有關於「犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑」,顯均係如上揭應裁定更正內容之誤寫,而不影響於全案情節與判決本旨,揆諸前開說明,自得裁定更正。
三、爰依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。