臺灣屏東地方法院99年度易字第88號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度易字第88號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7983號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。集合犯係實質上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例意旨參照）。

三、查本件被告甲○○、乙○○前於民國94年7 月間起至96年5月間止，因詐欺案件為警查獲，其等所涉刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，因臺灣嘉義地方法院認上開時間之詐欺犯行有連續犯、集合犯之適用，於97年1 月31日以96年度易字第667 號判處被告甲○○應執行有期徒刑5 年6 月、被告乙○○應執行有期徒刑2 年，分別於於97年10月7 日、97年2 月29日確定，此有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件檢察官起訴之犯罪事實，與上開案件手法相似，犯罪時間係在96年4 月29日，而前開案件認定集合犯之最後犯罪時間為96年5 月30日（本院卷第55至67頁），足徵本件起訴之犯罪時間係在前揭案件集合犯確定時間之前。又集合犯本質上具有持續不斷之反覆性與延續實行之特徵，在刑法評價上僅論以實質上一罪，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條判決如主文。