臺灣屏東地方法院99年度簡字第2659號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2659號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

戴傑倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10297 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告戴傑倫之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 至7 行關於「枋寮鄉」之記載，更正為「枋山鄉」；暨犯罪事實欄關於「屏東分局」之記載，更正為「枋寮分局」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按憲法第9 條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」係限制軍事審判之對象僅及於現役軍人，而不包括一般人民，尚無法反推認為只要是現役軍人均受軍事審判之結論，因此刑事訴訟法第1 條第2 項規定：「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。」將現役軍人犯軍法以外之罪或犯軍法而不應受軍事審判之情形，一律劃歸一般刑事訴訟審判，並未與憲法第9 條之規定精神相互抵觸。至於現役軍人在何種情形應受軍事審判，應依軍事審判法及其他相關法律之規定，而依軍事審判法第1條第1 項規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。」明白指出，原則上現役軍人只有犯陸海空軍刑法或其特別法之罪時，始依軍事審判法追訴處罰，例外於戰時，即使犯犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，亦依軍事審判法追訴處罰，另參照軍事審判法第5 條第1 項前段及第2 項之規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職、離役後者，由法院審判」，由該條文義，可以得出現役軍人之犯罪必須係在任職服役中發覺者，始依軍事審判法追訴處罰。綜上所述，現役軍人接受軍事審判的充分條件為：(一)所涉犯之罪係犯陸海空軍刑法或其特別法之罪（戰時例外）、( 二) 犯罪在任職服役中發覺。本件被告戴傑倫係於民國94年4 月11日入伍，有被告個人電子兵籍資料在卷可憑，而被告所涉犯者係刑法第320 條第1 項之竊盜罪，已如前述，為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，揆諸前揭說明，被告既然不符接受軍事審判之條件，自應由本院審判，先予敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好、竊得財物之價值尚非甚鉅，且已由被害人領回，犯罪所生實害已然降低，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依其之資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而為竊盜犯行，本院信其經此偵、審程序及科刑之宣告，應當知所警愓，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。