臺灣屏東地方法院99年度簡上字第84號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　99年度簡上字第84號

上訴人

李雅萍

即被告

上列上訴人因詐欺案件，不服本院99年度簡字第107 號99年1 月26日刑事簡易判決（97年度偵字第6532號），提起上訴，本院改依通常程序審理，自為第一審判決如下︰

主文

事實及理由

甲、撤銷及免訴部分：

一、公訴意旨略以：被告李雅萍前於民國94年間先後因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1 年、8 月確定，經接續執行，而於96年6 月29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，可預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍分別以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於96年12月25日至同年月31日間某日，在屏東縣東港鎮某處，將其以自己名義於合作金庫商業銀行林園分行申辦之帳號：0000000000000 號帳戶之存簿、印章、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）4000元為代價，交付劉志明、莊智勝（均另行審結）與不詳姓名、年籍、人數之其他成年人數人所組成之詐欺集團，而前開詐欺集團於取得後，則於如原判決附表所示之時間、地點以如附表所示之方式，向附表所示之被害人劉貴美等詐取如附表所示之金錢，致各該被害人陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，將如附表所示之金錢匯入如附表所示之帳戶內，嗣為警據報循線查獲，始悉上情，因認被告涉有刑法幫助犯詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。經查本件被告即上訴人前曾被訴於96年12月間，在不詳地點，將其向台灣郵政股份有限公司大林蒲分局之存摺、金融卡及密碼，交付予姓名不詳之詐欺集團份子，而後該詐欺集團以國際賽馬協會之名義詐騙方翠華，致方女匯款至被告前述帳戶，業經台灣高雄地方法院檢察署以97年度偵字第19447 號聲請簡易判決處刑，並經台灣高雄地方法院以97年度審簡字第5646號案判處被告幫助詐欺罪有期徒刑5 月確定，而後詐欺集團詐騙被害人劉貴美，致被害人將被騙金額匯入被告前開合作金庫帳戶，另經警方移送前述高雄地檢署偵辦，然經檢察官查明被告即上訴人前述台灣郵政及合作金庫帳戶，係同一行為同時出賣予前述詐欺集團，故以98年度偵字第550 號案，以案件曾經判決確定為由，處分不起訴確定等，分別有前述案號聲請書、判決書及不起訴處分書各1 件附案可明，是本件被告即上訴人被訴詐欺集團詐騙被害人劉貴美及張瓊怡（均匯款至被告合作金庫帳戶）部分，顯已為前案確定判決效力所及，檢察官重行起訴，揆諸前揭說明，自應為免訴之判決。原審未及審查，誤為論罪科刑之判決，自有未妥，上訴人即被告此部分上訴為有理由，合應撤銷原判決此部分及定應執行刑部分，並另為免訴之諭知。

三、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452 條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本件原審依檢察官之起訴，對被告此部分論罪科刑，經本院撤銷部分改判免訴，已如前述，足認此部分依簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官及被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。

乙、上訴駁回部分：

一、被告即上訴人幫助詐欺集團取得王金吉（已歿）帳戶存摺藉此詐騙其他被害人部分事實、證據及所犯法條，如原審判決書此部分所載（如附件）。上訴人即被告則以原審此部分量刑過重云云提起上訴。

二、經查原審此部分論罪刑所依之刑法第339 條第1 項之罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30000 元以下罰金，原審斟酌被告即上訴人係幫助犯予以減輕，及有累犯應予加重等情事及被告犯後態度良好等一切情狀，量處被告此部分有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，且其幫助詐欺集團以此取得王金吉之帳戶，王金吉復介紹多人以此方式販售帳戶圖利，於社會之危害非輕，原審所量刑度亦稱妥適，上訴人即被告此部分上訴自無理由，核應予以駁回。

丙、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官劉昀到庭執行職務。