臺灣屏東地方法院100年度家訴字第115號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　100年度家訴字第115號

原告

夏建世

被告

羅悅升

　　　　　　黃政雄

上列當事人間請求宣告改用分別財產事件，本院於民國101 年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告羅悅升經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告羅悅升與黃政雄2 人為夫妻，現婚姻關係尚存續中。緣被告羅悅升於民國97年10月成立互助會，並於99年7 月停會，被告於此期間假冒會員得標，致原告無法取回所繳會款，業經本院以100 年司促字第10601 號核發支付命令並確定在案，惟被告羅悅升始終未為清償，迄今尚積欠原告共新臺幣（下同）392,900 元。嗣原告於100 年9 月間始發現被告羅悅升名下雖有不動產，惟其上均有高額及二胎貸款，即使經強制執行亦顯無法受償。按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時，法院因債權人聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。又所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854 號判決意旨參見）。被告羅悅升名下已無可供扣押之財產，原告爰依上開規定，訴請將被告2人之法定財產制宣告改用分別財產制，而聲明如主文第1 項所示。被告羅悅升未於言詞辯論期到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告黃政雄則到庭陳述略以：同意原告之請求，被告羅悅升之財產確實不足清償等語。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照。

四、查原告主張之事實，業據提出本院100 年度司促字第10601號支付命令暨確定證明書影本、戶籍謄本、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單影本等文件為證，並經本院依職權調閱被告之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院100 年度司執字第3134號、100 年度司執字第40158號卷宗查核屬實，且為被告黃政雄所不爭執，堪信為真正。從而，本件被告羅悅升之財產既顯不足清償其所積欠之債務，致原告對其執行未得受償，已詳如上述，依上開法律規定及判決意旨，原告訴請將被告2 人之法定財產制宣告改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。

五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。

家事庭法 官 林鈴淑