臺灣屏東地方法院100年度司聲字第85號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 100年度司聲字第85號

聲請人

黃登弼

聲請人

蔡李玉蘭

聲請人

曾雨水

聲請人

賴秋英

相對人

天美國際開發股份有限公司

法定代理人

朱天豪

上列聲請人聲請返還保證書事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。且因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請意旨略以：聲請人四人與相對人間請求給付資遣費事件，前依本院96年度裁全字第1733、1736、1735、1734號假扣押裁定，於本院96年度執全字第905 、907 、906 、908 號假扣押強制執行事件，提供財團法人法律扶助基金會所出具之保證書（號碼：法扶保證字第09613009、00000000、00000000、00000000號）以為擔保，而對相對人之財產實施假扣押。玆因聲請人四人之本案訴訟業經勝訴終結，為此聲請法院裁定准予返還該保證書等語。

三、聲請人所主張之事實，業經本院依職權調閱本院96年度裁全字第1733、1736、1735、1734號假扣押裁定、96年度執全字第905 、907 、906 、908 號假扣押強制執行事件及臺灣高雄地方法院96年度雄勞簡字第36號卷宗屬實，聲請人四人之本案訴訟既經勝訴終結，相對人對於聲請人四人所聲請之假扣押執行顯無從發生損害，應認聲請人所提供之擔保書應供擔保之原因業已消滅。據上，聲請人聲請返還保證書，即無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。