臺灣屏東地方法院101年度訴字第355號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第355號

原告

哀瓊雲

訴訟代理人

林夙慧律師

被告

林河源

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國101 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。次按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。準此，就訴之撤回，得表示不同意者，應以已為言詞辯論之對造當事人即被告為限（最高法院96年台抗字第906 號民事裁定意旨參照）。經查本件原告起訴第2 項聲明本為：「被告應自民國101 年5 月起，按月於每月月底以前給付原告新台幣（下同）2 萬元，至118 年1 月止。」（見本院卷第6 頁），嗣於本院於101 年8 月9 日言詞辯論程序中，以言詞更正上開聲明為：「被告應自101 年5 月起，按月於每月最後1 日前給付原告2 萬元，至118 年1 月止。」並撤回關於假執行聲請（見本院卷第33頁背面），是以上原告就給付日期之變更，核屬更正事實上之陳述，再者，被告未為言詞辯論（如下述），是依前揭規定，原告更正陳述及撤回假執行聲請，應予准許。

二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，並於婚姻關係存續中育有2 名未成年子女，嗣因兩造無法繼續維持婚姻關係，乃於100 年3 月28日協議離婚並辦理離婚登記，且兩造離婚約定所生2 名未成年子女均由原告任權利義務之行使或負擔之人，被告則應按月給付贍養費2 萬元，惟被告於離婚後並未依約給付，迄今巳積欠26萬元（自100 年4 月起算至101 年4月底止）。是爰依離婚協議書第一、㈢約定，請求被告給付26萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自101 年5 月起，按月於每月最後1 日前給付原告2 萬元，至次女成年之月即118 年1 月止等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、離婚協議書影本各乙件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於離婚協議書約定之法律關係，請求被告給付本件之如主文第1 、2 項所示之金額，即屬正當，應予准許。又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。