臺灣屏東地方法院102年度訴字第241號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第241號

原告

黃玟菱

被告

陳鴻文

訴訟代理人

陳照欽

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定（102年3 月25日本院101 年度附民字第149 號裁定）移送前來，本院於民國102 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為比鄰住在同一三合院內之鄰居。民國101年7 月21日下午6 時許，伊為等候垃圾車前來，先將垃圾暫置在三合院圍牆上，適被告返家看見，心生不滿，乃將該些垃圾丟擲在地，在伊趨前質問之際，竟於三合院眾人前，以「幹你娘、幹你娘雞巴」之負面貶抑性言語辱罵伊，故意不法侵害伊之名譽。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊因精神上所受之損害並回復名譽。聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應以16號細明字體和10公分乘15公分規格之編幅，刊登如附件所示之「道歉聲明」於蘋果日報全國版A1（頭版）位平面報紙一天；㈢願供擔保聲請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於91年腦病變於高醫手術後即罹患憂鬱症，迄未改善，一遇刺激，症狀即告發作。今關於刑事案件部分又敗訴，更受刺激，已無法自己，目前又失業，毫無所得，實已瀕臨絕境等詞置辯，爰求駁回原告之訴。

三、本院判斷：

㈠原告主於上揭時地，遭被告以言語辱罵之事實，已經檢察官提起公訴，經本院判決公然侮辱罪確定，有101 年度偵字第7553號起訴書及本院101 年度易字第1028號刑事判決書在卷可稽，被告亦不爭執，信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害其他人之名譽者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。是原告依侵權行為，請求被告負賠償之責，依法有據。

㈢關於請求精神慰撫金。應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況及加害程度等各種情形，綜合而為核定之依據。查被告高農畢業，無固定職業，名下亦無不動產，而原告除有1992年汽車一輛、及價值約二千餘元之股票外，亦無恆產，有本院所得調件明細表，並經兩造陳述在卷。審酌被告因細故即出言以三字經對女姓之原告公然辱罵，造成其人格權相當程度之貶低，難堪至極，為一般社會大眾所認知，事後更未見悔意，實難消原告之精神痛苦，因而認原告精神慰撫金以2 萬元為適當，逾此部分之請求，應駁回之。

㈣關於回復名譽部分。按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，雖為民法第195 條第1 項後段所明定。但回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性。亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平，此參大法官會議釋字第656 號解釋，就命登報道歉是否有侵害不表意之言論自由所為之論釋意旨可明。本件被告係在三合院前以上開言詞辱罵原告，當場能聽悉者，為左鄰右舍，且過耳即逝，與以文字、圖畫等足以散布之行為危害程度不能相比，故於金錢賠償外，若再加以登報道歉之方式回復名譽，並不符合比例原則，顯失均衡。斟酌本判決確定後，亦將依法公開於司法院網站，故認本件以金錢賠償即為已足。從而，原告併請求被告以登報道歉方式回復名譽，自不能准許。

四、綜上，原告主張被告侵害其名譽權，本於侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金2 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即101 年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此金額及回復名譽等之請求，即非有據，應均駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告之；其餘假執行之聲請，因其訴已遭駁回而失所依附，不予准許。再者，本院依職權亦併為被告得提供擔保，免予假執行之宣告。另因本件為刑事附帶民事訴訟，原告免繳納裁判費，故主文不為裁判費用負擔之宣示，附此敘明。

五、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款及第392 條第1 、2 項規定，判決如主文。